Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А76-18461/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18461/2016
05 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области, ОГРНИП 305741504000043, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Миасс Челябинской области, закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика № 3», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 514 553 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2017, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 26.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 487 045 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, 78 413 руб. 91 коп. пени за период с 11.08.2014 по 31.12.2015, всего 487 045 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, не вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 22.09.2016, 26.10.2016 и 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» и Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО3, закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика № 3» (далее – третьи лица).

Определением суда от 29.11.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 414 756 руб. 29 коп. задолженности и 78 228 руб. 37 коп. пени, всего 492 984 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.12.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 414 756 руб. 29 коп. задолженности, 99 797 руб. 17 коп. пени, всего 514 553 руб. 46 коп.

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему (т.1, л.д. 64-65, 113) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту МКД и не предъявление надлежащих платежных документов к оплате до подачи иска, отсутствие полномочий у истца на управление МКД № 7 по ул. им. М. Горького, № 26 по пр. Мира и № 9 по ул. им. И.И. Шишкина в г. Златоусте до 30.04.2015.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств: протоколов от 01.07.2014 заседания комиссии по подведению итогов общих собраний собственников помещений МКД № 26 по пр. Мира и № 9 по ул. им. И.И. Шишкина №, протокола от 01.09.2014 – в отношении МКД № 7 по ул. им. М. Горького (т.2, л.д. 58-59); договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества от 01.08.2014 № 3-2014 с ООО «ДЕЗ № 3», от 13.01.2015 № 7-2015 с ООО «ЖКУ № 7» и акта о приемке работ от 31.01.2015 № 1 (исполнитель – ООО «ЖКУ № 7») (т.2, л.д. 113-114).

Отдельно ответчиком направлены возражения по расчету пени, ходатайства о снижении неустойки (т.2, л.д. 112; т.3, л.д. 71, 73-75).

Определением суда от 31.03.2017 судебное разбирательство отложено на 24.04.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили письменные пояснения ООО «ДЕЗ № 2», ООО «ДЕЗ № 3», ООО «ЖКУ № 7» о выполнении работ по содержанию и ремонту МКД в спорный период по заданию истца на основании заключенных договоров от 01.08.2014 № 2-2014, от 01.08.2014 № 3-2014, от 13.01.2015 № 7-2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела договоры управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений МКД о выборе истца в качестве управляющей организации, отчеты о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ, наряды-задания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, просил приобщить к материалам дела ходатайство об уменьшении неустойки до 2 608 руб. 09 коп.

Также представитель ответчика отказался от ходатайств о фальсификации доказательств и просил их не рассматривать.

Поскольку соответствующие заявления о фальсификации доказательств ответчиком не поддерживаются, оснований для их рассмотрения и проверки у суда не имеется.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2017 применительно к ст. 49 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в ом же составе суда в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1) нежилое помещение № 1 общей площадью 1310,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (1/10 доли в праве общей долевой собственности; 9/10 доли в праве принадлежат третьему лицу ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 24-25);

2) нежилое помещение № 1 – магазин «Домовой» общей площадью 619,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 27-28);

3) нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1 общей площадью 924,6 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 30).

Согласно протоколу общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 01.09.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления МКД через своего представителя ООО УК «Комитет городского хозяйства» (истца) (т.1, л.д. 23).

Согласно протоколу общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 01.07.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления МКД через своего представителя ООО УК «Комитет городского хозяйства» (истца) (т.1, л.д. 26).

Согласно протоколу общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 01.07.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления МКД через своего представителя ООО УК «Комитет городского хозяйства» (истца) (т.1, л.д. 29).

Согласно представленным истцом в судебном заседании 28.04.2017 протоколам общих собраний МКД ООО УК «Комитет городского хозяйства» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 7 по ул. им. М. Горького с 20.04.2015 (договор управления подписан 30.04.2015), МКД № 26 по пр. Мира с 20.04.2015 (договор управления подписан 20.05.2015), МКД № 9 по ул. им. И.И. Шишкина с 30.03.2015 (договор управления подписан 30.04.2015).

Истец в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанных МКД, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 414 756 руб. 29 коп., в том числе:

- 18 467 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в отношении МКД № 7 по ул. им. М. Горького;

- 158 961 руб. 96 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в отношении МКД № 26 по пр. Мира;

- 237 326 руб. 40 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в отношении МКД № 9 по ул. им. И.И. Шишкина.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности начислена неустойка (пеня) в общей сумме 99 797 руб. 17 коп., в том числе:

- 3 579 руб. 01 коп. за период с 10.02.2015 по 31.05.2016 в отношении МКД № 7 по ул. им. М. Горького;

- 38 595 руб. 69 коп. за период с 10.09.2014 по 31.05.2016 в отношении МКД № 26 по пр. Мира;

- 57 622 руб. 47 коп. за период с 10.09.2014 по 31.05.2016 в отношении МКД № 9 по ул. им. И.И. Шишкина.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком по оплате указанных истцом услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ, статей 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на собственности помещения.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Задолженность за спорный период, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (с учетом размера доли в праве собственности на нежилое помещение МКД № 7 по ул. М. Горького), составила 414 756 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 414 756 руб. 29 коп. за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 414 756 руб. 29 коп.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора, также как и отсутствие выставленных счетов на оплату в адрес ответчика, не могут служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Более того, соответствующий довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами: подписанными с подрядными организациями договорами от 01.08.2014 № 2-2014, № 3-2014, от 13.01.2015 № 7-2015, отчетами о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, актами о приемке выполненных работ, нарядами-заданиями, письменными пояснениями третьих лиц.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление МКД, содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

Довод ответчика о том, что истец вправе исчислять задолженность за период с 01.05.2015 со ссылкой на сведения, содержащиеся на сайте ГИС ЖКХ, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле протоколам заседаний комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2014 и от 01.09.2014 (о выборе непосредственного способа управление МКД через уполномоченного представителя (истца), а также протоколам общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2015 и от 30.04.2015.

Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества МКД, ответчиком также не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Ни один из собственников помещений спорного дома в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что невыставление управляющей компанией счетов на оплату лишило его возможности своевременно исполнить обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Помимо суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99 797 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Действие положений ст. 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров (ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ), то есть до 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах расчет истца в части применения ставок неустойки 1/300 и 1/130 признается верным, а возражения ответчика в части неустойки ошибочными.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 99 797 руб. 17 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях ответчик указал на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 333 ГК РФ и указал, что данная норма права, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом отклоняются.

Нормами ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений такого дома.

Как уже было отмечено, отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов (счетов-фактур), не освобождает ответчика от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

При этом непредъявление таких расходов непосредственным исполнителем таких услуг, не освобождает собственников помещений от обязанности возместить расходы лица, выполнившего услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истцу по настоящему иску следует отказать по причине того, что оплата ответчиком не производилась по вине истца, не выставлявшего счета на оплату, следует оценить критически. Такие доводы направлены на необоснованный отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 309 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 791 (л.д. 9).

При цене иска 514 553 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 13 291 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 1 018 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» 414 756 руб. 29 коп. задолженности, 99 797 руб. 17 коп. пени, всего 514 553 руб. 46 коп., а также 13 291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» из федерального бюджета 1 018 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 № 791.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.