Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А63-24356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24356/2019
г. Ставрополь
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 314265113600070,

о взыскании задолженности и пени за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 101, диплом рег. номер 119/334Н от 22.03.2010;

от ответчика – ИП ФИО2 по паспорту лично;

слушателя со стороны ответчика – ФИО4 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени в размере 418 736,22 рубля, из них: задолженность по оплате за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 99 876 рублей, пени за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 318 860,22 рубля (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции 418 736,22 рубля, из них: задолженность по оплате за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 99 876 рублей, пени за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 318 860,22 рубля.

Представители сторон в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он уточнил период взыскания задолженности.

Протокольным определением от 02.03.2020 уточненные исковые требования приняты арбитражным судом и рассматриваются по существу.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2015 № 23 в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99 876 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 318 860,22 рубля за период с 06.01.2016 по 05.06.2019. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено им без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что администрация Советского муниципального района Ставропольского края была ликвидирована, документы, подтверждающие либо опровергающие оплату по договору за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в администрацию Советского городского округа Ставропольского края не были переданы (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения), истец при подготовке требования о погашении задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2015 № 15 принял решение о начислении основного долга с 01.01.2016.

Администрация просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв, запрашиваемые документы суду не представила, в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 0,5% до 0,1% в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона (протокол от 14.09.2015) между администрацией Советского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2015 № 13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая устанавливается на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...> напротив здания «Скорая помощь» (со стороны р. Кума) (земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе), находящемся в государственной собственности до разграничения, в порядке и на условиях названного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 18.09.2020 (пункт 2.1).

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется согласно приложению 2 к договору и в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района Ставропольского края (далее - Методика), утвержденной постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2008 № 243 «О Положении о наружной рекламе на территории Советского муниципального района» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 29 232 рубля в год; сумма ежемесячного платежа составляет 2 436 рублей.

Оплата производится владельцем ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на единый счет, открытый в управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по счету доходов, распределяемых органами Федерального казначейства (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению оплаты в соответствии с его условиями.

В случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 названного договора, владелец уплачивает пеню в размере 0,5% суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор подписан сторонами 18.09.2015 с проставлением оттисков печатей.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99 876 рублей за период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

На сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена пеня в размере 318 860,22 рубля за период с 06.01.2016 по 05.06.2019.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 04.06.2019 № 3613 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по платежам и пени по договору в срок до 08.07.2019, которое получено ответчиком 08.06.2019 (почтовое уведомление о вручении), однако оставлено им без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора являются обязательными для его сторон.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» органы местного самоуправления Советского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа Ставропольского края.

На территории Советского городского округа Ставропольского края вопросы правопреемства урегулированы решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 26.09.2017 № 12 «О вопросах правопреемства» (далее - Решение № 12).

В соответствии с пунктом 7.2 Решения № 12 правопреемниками по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский городской округ Ставропольского края выступает администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, в настоящее время стороной по договору является администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией в порядке, указанном в приложения № 2 к договору в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденной постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2008 № 243 «О Положении о наружной рекламе на территории Советского муниципального района».

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору составляет 29 232 рубля в год (2 436 рублей в месяц).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности ответчика за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 составляет 99 876 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной администрацией суммы задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в спорный период в указанном размере в суд не представлены, в связи с чем требование истца в названной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора владелец уплачивает пеню в размере 0,5% суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 составил 318 860,22 рубля.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел начисление неустойки правомерным, а сам расчет арифметически верным.

При этом до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,5 % в день), составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4.3 договора в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 до 63 772,07 рубля, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (расчет приобщен к материалам дела).

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, суммы основного долга, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 163 648,07 рубля.

В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 314265113600070, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, 163 648,07 рубля, в том числе:

- задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2015 № 13 в размере 99 876 рублей за период с 01.01.2016 по 31.05.2019;

- пени в размере 63 772,07 рубля за период с 06.01.2016 по 05.06.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 314265113600070, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 445,51 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова