Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-20968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А55-20968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании 12 788 руб. 05 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 12 788 руб. 05 коп., в том числе 8 670 руб. 05 коп. - убытков, 3 750 руб. 00 коп. – штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 368 руб. 00 коп. – суммы провозной платы.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 14.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № ФГК-247-9 от 10.03.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик (АО «ВРК-3») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) Заказчика в объеме ТР-2, принадлежащий заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.04.2021 АО «Вагонная ремонтная компания-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически произведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В пункте 6.1. договора сторонами определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как указано истцом и следует из материалов дела, вагон был отремонтирован ответчиком в рамках договора № ФГК-247-9 от 10.03.2021, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением № 20 о приемке грузовых вагонов, актом о выполненных работ от 03.08.2021, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, о возврате ТМЦ, листком учета комплектации грузового вагона.

В процессе эксплуатации в гарантийный период вагон № 60058542 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности – излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно акту-рекламации № 582 от 12.04.2022 ответственным за нарушение признано ВЧДр ФИО3 «ВРК-3». Выявленная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-13 Дема ОАО «РЖД», что подтверждается актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, актом о выполненных работах, первичным актом. Расходы на устранение неисправности вагона составили 8 670 руб. 05 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2022.

Руководствуясь положениями пункта 7.13 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в размере 3 750 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей. В этой связи истец начислил расходы по провозной плате в отношении вагона № 60058542 в размере 368 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 6 договора Истцом акционерному обществу «ОМК Стальной путь» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагона, и направлена соответствующая претензия от 21.04.2022, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению понесенных расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены документы, необходимые для предъявления претензии: акт-рекламации, акт формы ВУ-23, документы по расследованию, фотоматериалы, телеграммы.

Между тем, указанный ответчиком довод не соответствует действительности, поскольку указанные выше документы представлены истцом в материалы дела. Кроме того, ссылаясь на отсутствие таких документов, ответчик далее в отзыве указывает на недостаточность представленного истцом акта акта-рекламации как доказательства вины ответчика в причинении вреда.

Более того, ответчиком в отзыве на иск указано, что в соответствии с расчетно- дефектной ведомостью от 03.08.2021 ответчик не производил работы по замене/ремонту пружин, в связи с чем гарантия на ремонт указанных деталей не распространяется, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика не установлена. Согласно справки с сайта РЖД последний деповской ремонт вагона до его отцепки осуществлялся Вологодским ВРЗ АО «ВРК-1», в связи с чем АО «ОМК Стальной путь» не является надлежащим ответчиком по делу.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что при выполнении работ ответчиком на вагон была установлена боковая рама и произведена замена надрессорной балки, следовательно, АО «ОМК Стальной путь» при производстве работ снимались и устанавливались обратно комплект пружин.

Кроме того, истец указал, что из содержания акта-рекламации от 12.04.2022 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – излом пружин, код «214».

Согласно проведенному расследованию на вагоне выявлена установка пружин с разницей по высоте более 5 мм, что является нарушением Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2018.

Так, актом – рекламации от 12.04.2022 установлено нарушение АО «ОМК Стальной путь» требований пункта 12.2 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771», в соответствии с которыми запрещается постановка пружин в одном рессорном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. Согласно п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» замена боковых рам и надрессорных балок тележек производится в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Пунктом 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД). Согласно проведенному расследованию на вагоне выявлена установка пружин с разницей по высоте более 5 мм, что является нарушением Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2018.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. №286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно положениям пункта 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии замечаний на выполненные работы при приемке вагона из ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, по мнению суда, несостоятелен, поскольку отсутствие дефекта на момент сдачи работ не свидетельствует о невозможности его появления в гарантийный период и отсутствии у заказчика права заявить о таких недостатках в период эксплуатации вагона.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. 00 коп., ответчик заявил о применении моратория и просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, непредствление документов, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Возражая против иных доводов ответчика, истец указал, что убытки АО «ФГК», связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 6.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость в случае обнаружения дефектов грузовых вагонов и составляет 1 628 руб. 00 коп. (п. 6.3. договора)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 8 670 руб. 05 коп., 3 750 руб. 00 коп. – штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 368 руб. 00 коп. – суммы провозной платы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) 8 670 руб. 05 коп. – убытки, 3 750 руб. 00 коп. – штраф, 368 руб. 00 коп. – провозная плата, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова