Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-17361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17361/2024
18 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 12 235 672,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 № 007,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта от 19.12.2023 № 43-2023 в размере 12 235 672,35 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта за период с 01.04.2024 по 14.08.2024 в размере 12 235 672, 35 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Кроме этого, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на его необоснованность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что определяя период нарушения обществом обязательств, суды не учли следующее.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Датой выполнения обществом работ по первому этапу суды посчитали 14.08.2024 (дата размещения в ЕИС и передачи обществом министерству документации о приемке выполненной работы).

Согласно пункту 4.2.11 контракта подрядчик обязан предоставить результаты изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу после согласования с заказчиком.

Возражая против произведенного истцом периода просрочки исполнения обязательств, ответчик в отзыве на иск указывал, что подрядчик в письме от 29.03.2024 № 645 представил в министерство на согласование результаты изысканий и проектную документацию.

Ввиду длительного отсутствия ответа подрядчик повторно письмом от 03.07.2024 № 1389 направил в министерство документы на согласование.

В письме от 12.07.2024 № 1/11/6806 министерство согласовало проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 16.07.2024 № 298 министерство в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании положительных заключений АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 04.07.2024 № 26-1-1-3-035382-2024 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и от 08.07.2024 № 26-1-2-036159-2024 по проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости утвердило проектную документацию на строящийся объект, то есть, по утверждению общества, вся документация была получена и утверждена истцом без замечаний по состоянию на 16.07.2024, утверждение проектной документации и выдача разрешения на строительство 09.08.2024 свидетельствуют о выполнении обществом работ по первому этапу без замечаний, одобрение и принятие их министерством.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли, что в целях установления периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежит установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на размер начисленной неустойки, в связи с чем для правильного разрешения спора и с учетом представленных в дело доказательств следовало установить именно дату фактической передачи документации заказчику, которой тот мог воспользоваться и воспользовался для дальнейшего проведения работ по контракту. Последующее формирование и направление подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 14.08.2024 посредством ЕИС само по себе не свидетельствует о передаче заказчику работ именно в указанную дату, если из иных представленных в материалы дела документов следует, что фактически результат работ по первому этапу был передан министерству ранее.

Суды, указанные обстоятельства и представленные в дело документы в полном объеме не исследовали и не оценили, не установили момент фактической приемки заказчиком результата работ, указали лишь на то, что документация о приемки выполненных работ, сформированная в ЕИС, направлена обществом министерству 14.08.2024.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в предмет исследования вопрос о моменте фактической передачи обществом результата работ по первому этапу без недостатков министерству применительно к самим работам и с учетом этого определить период начисления неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик, министерство) и ответчиком (далее – подрядчик, общество) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1 этап» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 19.12.2023 № 43-2023.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1 этап» в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить, результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязался выполнить установленные контрактом работы в соответствии со сметой контракта (приложение № 1), заданием на проектирование объекта (приложение № 2), в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, графиком выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По контракту предусмотрены 24 этапа выполнения работ:

1 этап – проектно-изыскательские работы,

2-24 этапы – строительно-монтажные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3 цена контракта 9 385 139 986, 10 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20 % в сумме 1 564 189 997, 68 руб.

Цена этапов выполнения работ:

1 этап – 149 946 965, 09 руб., в том числе НДС 24 991 160, 85 руб.;

2-24 этап – 9 235 193 021, 01 руб., в том числе НДС 1 539 198 836, 83 руб. (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

окончание работ – 30.11.2027, в том числе:

1 этап (проектно-изыскательские работы с получением государственной экспертизы проектной документации) – с даты заключения контракта по 31.03.2024;

2-24 этапы – с 01.04.2024 по 30.11.2027.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения: срока начала выполнения работ по этапам, определенного графиком выполнения работ (пункты 12.7, 12.8 и 12.8.1 контракта).

Согласно исковому заявлению по состоянию на 12.08.2024 подрядчиком работы на сумму 149 946 965, 09 руб. по первому этапу не выполнены. Просрочка обязательства за период с 01.04.2024 (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по первому этапу) по 12.08.2024 составила 134 дня. Размер неустойки 12 055 735, 99 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.08.2024 № 01-11/7988 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование не удовлетворено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «СоюзДонСтрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1 этап» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 19.12.2023 № 43-2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1 этап».

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с перечнем работ на сумму 149 946 965, 09 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по первому этапу согласован сторонами до 31.03.2024.

Поскольку в срок до 31.03.2024 работы по первому этапу подрядчиком не выполнены, истец начислил неустойку за период с 01.04.2024 по 12.08.2024 на сумму неисполненного обязательства 149 946 965, 09 руб. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 12.08.2024, (18%), размер штрафных санкций составил 12 055 735, 99 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с исполнением подрядчиком обязательств по первому этапу, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № 1 и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 01.04.2024 по 14.08.2024 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 18%, в размере 12 235 672, 35 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, учитывая, что последний день срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту выпадает на нерабочий день (31.03.2024), днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 01.04.2024, в связи с чем суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по первому этапу подлежит начислению с 02.04.2024.

Кроме этого, в письме от 12.07.2024 № 1/11/6806 министерство согласовало проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 16.07.2024 № 298 министерство в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании положительных заключений АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 04.07.2024 № 26-1-1-3-035382-2024 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и от 08.07.2024 № 26-1-2-036159-2024 по проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости утвердило проектную документацию на строящийся объект, то есть вся документация была получена и утверждена истцом без замечаний по состоянию на 16.07.2024, утверждение проектной документации и выдача разрешения на строительство 09.08.2024 свидетельствуют о выполнении обществом работ по первому этапу без замечаний, а также об одобрении и принятии их министерством.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление поддержал изложенную в суде кассационной инстанции позицию относительно того, что по состоянию на 16.07.2024 вся документация получена и фактически принята истцом.

В целях установления периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежит установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на размер начисленной неустойки, в связи с чем для правильного разрешения спора и с учетом представленных в дело доказательств следует установить дату фактической передачи документации заказчику, которой тот мог воспользоваться и воспользовался для дальнейшего проведения работ по контракту.

Суд считает, что по состоянию на 16.07.2024 вся документация получена и фактически принята истцом. Полученной документацией заказчик мог воспользоваться и воспользовался для дальнейшего проведения работ по контракту.

Последующее формирование и направление подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 14.08.2024 посредством ЕИС само по себе не свидетельствует о передаче заказчику работ именно в указанную дату, если из иных представленных в материалы дела документов следует, что фактически результат работ по первому этапу был передан министерству ранее.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 02.04.2024 по 16.07.2024 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 16%, действующей на дату исполнения обязательства, составил 8 477 001,76 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по исполнению первого этапа контракта произошла в том числе по вине заказчика.

Истец возражал относительного заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на его необоснованность.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по первому этапу контракта произошла по вине заказчика. Так, министерством были несвоевременно представлены технические условия, которые прилагаются к заданию на проектирование, что повлекло смещение сроков по выполнению проектно-изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить доказательства направления писем о приостановлении работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 716, 719 ГК РФ непредставление заказчиком исходных данных для проектирования корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, считая, что заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту, уведомил заказчика о приостановлении работ.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому с общества подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2024 по 15.07.2024 в размере 319 886,86 руб., не принимается судом, поскольку отсутствуют основания для исключения из расчета периода начисления неустойки с 02.04.2024 по 11.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 8 477 001,76 руб.

В части взыскания неустойки в размере 3 758 670,59 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 240 652,54 руб., в доход федерального бюджета.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 106 704,46 руб., в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко