Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-122333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122333/17
г. Москва
01 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-122333/17,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1161)

по иску Акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «СИБУР Холдинг», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Таманьнефтегаз» неустойки по договору № СХ.15990 от 01.07.2014 года в сумме 19 000 долларов США.

Решением суда от 17.11.2017 года требования ПАО «СИБУР Холдинг» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО «Таманьнефтегаз» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО «СИБУР Холдинг» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

  Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ПАО «СИБУР Холдинг» (заказчик) и ЗАО «Таманьнефтегаз» (исполнитель) заключен договор № СХ.15990, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора)

  В период с 06.11.2016 года по 13.11.2016 года сторонами осуществлена перевалка газа углеводородного сжиженного на судно KINGSTON, с превышением нормативного срока на 25 часов 58 минут, что подтверждается коносаментами от 13.11.2016 года № 946/1-Р и № 946/2-В, а также актами учета стояночного времени, журналом учета времени и расписанием погрузочных операций, представленными в материалы дела.

  По условиям пункта   14.1    договора, в    редакции    дополнительного   соглашения №4 от 14.07.2015 года, любые уведомления, отправленные по электронной почте, признаются официальной перепиской и имеют юридическую силу.

 Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение,    обязывающее заказчика обеспечить подачу в период с 10.11.2016 года   по 12.11.2016 года судна KINGSTON, а исполнителя - обеспечить погрузку судна в порядке ина условиях договора.

  Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2.12 договора, из общего времени погрузки судна подлежит исключению любое время, затраченное на переход судна от якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки.

 Фактическое время погрузки с учетом вычитаемых периодов составило 60 часов 58 минут. Разница между фактическим и допустимым временем погрузки составляет 25 час 58 минут (60 часов 58 минут минус 35 часов 00 минут).

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

   Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что если исполнителем нарушен срок погрузки груза на судно, последний уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа; ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с пунктом 5.1 договора.

   Условия договора и документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяют сделать к вывод о достижении сторонами согласия о неустойке и ее размере. Отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойке, а указывает на то, что неустойка определена в твердой сумме - в виде штрафа. Размер штрафа согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того, насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

   В номинации от 02.11.2016 судна KINGSTON указана ставка демереджа, соответствующая по условиям договора размеру штрафа, - 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно ставки демереджа. Согласованная ставка штрафа соответствует требованиям пункта 5.1.5 договора, является действительной. Фактическое исполнение перевалки на тех условиях и в том порядке, которые были заявлены при номинации, свидетельствует об одобрении номинации ответчиком, в том числе в части размера демереджа.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. по делу № А40-122333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                                  Е.А.Сазонова


                                                                                                                     Н.В.Юркова