Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А81-3309/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3309/2021
г. Салехард
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) к акционерному обществу «ЯмалТрансСтрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 553 950 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества «ЯмалТрансСтрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МонтажЭнергоСеть» – представитель не явился;

от АО «ЯмалТрансСтрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЯмалТрансСтрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №200018 от 21.05.2018 в размере 553 950 рублей 00 копеек.

В рамках данного дела акционерное общество «ЯмалТрансСтрой» направило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда №200018 от 21.05.2018 в размере 500 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на иск АО «ЯмалТрансСтрой» с требованиями ООО «МонтажЭнергоСеть» не согласилось. Сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «МонтажЭнергоСеть» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что работы по договору выполнены в полном объеме. Сообщило, что в октябре 2018 года заказчиком было заменено техническое задание, поэтому считает, что начало работ следует считать конец октября 2018 года. Заявил о явной несоразмерности неустойки наступившим у заказчика негативным последствиям. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЯмалТрансСтрой» и ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ» заключен договор субподряда №200018 от 21.05.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту. Технологические решения. Железнодорожный грузовой фронт. Системы централизации и блокировки (СЦБ). Сети связи, железнодорожная связь. Проекта «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск».

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (АО «ЯмалТрансСтрой») поручает, а исполнитель (ООО «МонтажЭнергоСеть») принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск» (объект):

1.1.1. Подраздел 5. Сети связи; Часть 1.22. Железнодорожная связь.

1.1.2. Подраздел 7. Технологические решения; Часть 5. Железнодорожный грузовой фронт;

Книга 1. Системы централизации и блокировки (СЦБ), а также обеспечить сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержанию и пр.) по Объекту (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию работы, являющейся предметом договора, определены техническим заданием; действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации; Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ два месяца начиная с даты подписания.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы согласована сторонами и составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), из них 2 500 000 руб. 00 коп. -стоимость разработки проектной документации на СЦБ, 2 500 000 руб. 00 коп. - стоимость разработки проектной документации на сети связи.

До начала работ заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в размере, не превышающем 50 % от общей стоимости работ по договору (п. 2.4 договора).

При этом сумма оплаченного аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы (этапы) пропорционально стоимости работ.

Оплата в размере не более 30% от общей стоимости работ производится после сдачи исполнителем заказчику, в соответствии с требованиями технического задания, комплектов документации готовых и достаточных для представления в экспертизу проекта. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки комплектов документации, предъявления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проекта. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, предъявления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры.

При нарушении исполнителем сроков, указанных в договоре, исполнитель обязуется, по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты (кроме аванса) исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

По утверждению ООО «МонтажЭнергоСеть» во исполнение принятых на себя по договору обязательств оно выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представило односторонний акт № 1 от 20.05.2019 о приемке выполненных работ.

АО «ЯмалТрансСтрой» выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «МонтажЭнергоСеть» в размере 500 000 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО «МонтажЭнергоСеть» начислило неустойку за период с 25.05.2019 по 14.04.2021 в размере 53 950 руб.

Ненадлежащее исполнение АО «ЯмалТрансСтрой» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «МонтажЭнергоСеть» в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Заявляя встречные исковые требования АО «ЯмалТрансСтрой» указало, что работы были выполнены с нарушением, установленных в договоре, сроков, в связи с чем, начислил неустойку в порядке п. 5.2 договора за период с 22.07.2018 по 28.05.2019 в размере 500 000 руб. с учетом условия об ограничении 10 % от общей стоимости работ по договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу возникшего обязательства АО «ЯмалТрансСтрой» должен был в полном объёме оплатить выполненные работы.

Как установлено судом задолженность возникла по акту сдачи-приемки работ № 1 от 20.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ на указанную сумму, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «МонтажЭнергоСеть» о взыскании с АО «ЯмалТрансСтрой» задолженности в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением АО «ЯмалТрансСтрой» сроков оплаты выполненных работ ООО «МонтажЭнергоСеть» просит взыскать неустойку в размере 53 950 руб. 00 коп., за период с 25.05.2019 по 14.04.2021 с последующим начислением по фактической уплаты долга.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (кроме аванса) исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из задолженности, периода просрочки и неустойки в размере 0,01 %.

Оценив представленный ООО «МонтажЭнергоСеть» расчёт, суд установил, что он не соответствует условиям договора.

Письмо от 20.05.2019 № 49 о направлении акта выполненных работ было получено АО «ЯмалТрансСтрой» 28.05.2019, следовательно с учетом условий п.п. 2.6, 3.7 договора, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 07.06.2019.

По расчетам суда неустойка за период с 08.06.2019 по 14.04.2021 составляет 50 450 руб., следовательно, с АО «ЯмалТрансСтрой» в пользу ООО «МонтажЭнергоСеть» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 50 450 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование АО «ЯмалТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд установил, что датой окончания сроков выполнения работ является 21.07.2018.

Доводы ООО «МонтажЭнергоСеть» о том, что исходные данные были уточнены заказчиком в октябре 2018 года письменными доказательствами не подтверждены.

Направление проектной документации 06.02.2019, а впоследствии акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, поскольку окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проекта (п.2.5 договора).

Как указывает ООО «МонтажЭнергоСеть» в отзыве на встречное исковое заявление положительное заключение экспертизы было получено им 16.04.2019. Доказательств направления в адрес заказчика указанного заключения в суд не представлено.

Исходя из представленной в дело накладной от 29.05.2019 № 5, подписанной сторонами, полный пакет документов был передан заказчику 29.05.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ООО «МонтажЭнергоСеть».

Проверив расчет АО «ЯмалТрансСтрой», суд установил, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик арифметический размер пеней не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ООО «МонтажЭнергоСеть» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в результате зачета встречных требований задолженность АО «ЯмалТрансСтрой» полностью покрывается взысканной с ООО «МонтажЭнергоСеть» неустойкой, то требование ООО «МонтажЭнергоСеть» о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению частично, а именно по день вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела с АО «ЯмалТрансСтрой» в пользу ООО «МонтажЭнергоСеть» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. С ООО «МонтажЭнергоСеть» в пользу АО «ЯмалТрансСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Излишне уплаченная ООО «МонтажЭнергоСеть» государственная пошлина в размере 221 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЯмалТрансСтрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) задолженность по договору субподряда от 21.05.2018 №200018 в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 450 рублей 00 копеек за период с 08.06.2019 по 14.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей, всего взыскать 564 440 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) в пользу акционерного общества «ЯмалТрансСтрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.05.2018 №200018 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, всего 513 000 рублей.

С учетом зачета встречных требований с акционерного общества «ЯмалТрансСтрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) взыскать денежные средства в размере 51 440 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЯмалТрансСтрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день вступления настоящего решения в законную силу, но более 500 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 рублей (платежное поручение от 15.04.2021 № 11).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова