Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-337568/25-53-3210
г. Москва
7 апреля 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику


обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 185 121 руб. 60 коп

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТрансРесурс» с иском к ответчику ООО «ЮВК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает в отзыве по следующим основаниям: истечение срока исковой давности по вагону № 52098324; отсутствует акт рекламации ВУ-41 по вагону № 54534953; у истца отсутствует право на предъявление ответчику убытков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона, истец не являлся заказчиком ремонта вагонов, при этом наличие у него прав кредитора в силу закона не доказано, заявленные расходы не связаны с качеством выполненного ремонта, в материалах дела отсутствуют расчётно-дефектные ведомости с указанием стоимости работ по замене боковой рамы.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 9 февраля 2026 г.


Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В рамках исполнения договора подряда от 27.01.2021 № ДД/В-28/21, заключенного с ООО «ПГК», ответчик выполнил деповский ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.2 дп).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.


В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах и выставленного счета (п. 6.3.2 дп)

По договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/2022 право собственности на вагоны приобрел истец. При этом уступил, покупателю все права по гарантийным обязательствам организаций, осуществляющих ремонт вагонов (п. 3.4 дкп).

Все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей и/или продавцов (у которых вагоны были приобретены поставщиком в собственность) и/или по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, в том числе проводивших продление срока службы, направляются покупателем самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства (п. 3.5 дкп).

В дальнейшем вагоны были реализованы истцом покупателю ООО «М-Сталь».


Деповский ремонт вагона № 52098324 выполнен 5 февраля 2023 г. в ВРД Махачкала.

Вагон отцеплен по неисправности: трещина / излом боковой рамы № 49451-14-2002 (код. 205), Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 27.02.2024, что обнаружены следы сварочно-наплавочных работ наружного угла буксового проема, нарушение требований Общего руководства по ремонту. Нарушившим требования нормативного документа признано ВРД Махачкала, местом устранения дефекта определено ВЧДЭ-2 Лиски ОАО «РЖД».

В дело представлено УПД от 18.03.2024 № Р240318-170, согласно которому ООО «РегионТрансСервис» передал в ООО «М-Сталь» услугу по текущему ремонту ТР-2 вагона 52098324 стоимостью 40 270,56 руб., а также акты приема-передачи ТМЦ от 18.03.2024 № 240318-086 о передаче заказчику ООО «М-Сталь» рамы боковой 5724-5-1997, установленной на вагон 52098324 собственности ООО «М-Сталь», и акт приема-передачи товара от 12.02.2024 № 1-031200055 к договору поставки деталей от 22.12.2021 № ТР/350/2021, согласно которому продавец ООО «ТрансРесурс» передал покупателю ООО «М-Сталь» раму боковую № 5724.

По акту приема-передачи ТМЦ от 05.03.2024 № 240305-095 рама боковая № 49451-14-2002, снятая во время ремонта вагона № 52098324 собственности ООО «М- Сталь», передана от ООО «М-Сталь» в ООО «РТС», акту приема-передачи ТМЦ от 12.03.2024 № 240312-043 рама боковая № 5724-5-1997 передана от ООО «М-Сталь» в ООО «РТС» для установки под вагон № 52098324.

Деповский ремонт вагона № 54534953 выполнен 4 июня 2022 г. в ВРД Махачкала.

Вагон отцеплен по неисправности: трещина / излом боковой рамы № 22897-1291-2008 (код. 205), Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 03.03.2024, что на поверхности детали внутренного угла буксового проема обнаружены следы режущего инструмента, глубина расчистки 4 мм, длина расчистки 42 мм, , признана браком и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушившим требования нормативного документа признано ВРД Махачкала, местом устранения дефекта определено ВЧДР Свердловск.

В дело представлено УПД от 03.03.2024 № Р240303-025, согласно которому ООО «РегионТрансСервис» передал в ООО «М-Сталь» услугу по текущему ремонту ТР-2 вагона 54534953 стоимостью 40 270,56 руб., а также акты приема-передачи ТМЦ от 03.03.2024 № 738243с о передаче заказчику ООО «М-Сталь» рамы боковой 22897-


1291-2008, снятой во время ремонта вагона № 54534953 собственности ООО «М- Сталь», от 03.03.2024 № 738243у, о передаче заказчику ООО «М-Сталь» рамы боковой 23255-33-2006, установленной на вагон № 54534953 собственности ООО «М-Сталь», и акт приема-передачи товара от 03.03.2024 № 1-030300004 к договору поставки деталей от 22.12.2021 № ТР/350/2021, согласно которому продавец ООО «ТрансРесурс» передал покупателю ООО «М-Сталь» раму боковую № 23255.

По УПД от 03.03.2024 № 1-0303000004 рама боковая № 23255 - 33 - 2006, передана от продавца ООО «ТрансРесурс» покупателю ООО «М-Сталь», по цене 60 000 руб. .

Истец сообщает, что М-Сталь обратилось к ООО «ТрансРесурс» с досудебной претензией, связанной с устранением неисправностей в вагонах, а именно: отремонтированные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были отцеплен в пути следования для проведения ремонта, в связи с чем ООО «М-Сталь» понесло расходы в размере 185 121,60 руб.: ремонт вагонов в размере 67 117,60 руб., расходы по установке боковой рамы № 5724-5-1997 на вагон № 52098324 в размере 45 024 руб. и боковой рамы № 23255-33-2006 на вагон № 54534953 в размере 60 000 руб., упущенная выгода, рассчитанная за период нахождения вагонов в нерабочем парке, в размере 12 980 руб. в связи с недополученной арендной платы, в период нахождения вагонов в ремонте:

Истец просит взыскать убытки в указанном размере с ответчика.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, специальными правилами в сфере железнодорожного транспорта, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего его расходы на ремонт. Истец сообщает, что приобрел у ООО «ПГК» вагоны, отремонтированные ответчиком, по договору купли-продажи от 14.07.2022 № ДД/А-751/2022, однако согласно акту формы ВУ-41М, ремонт вагона № 52098324 выполнен 5 февраля 2023 г.

По условиям п. 3.5 договора купли-продажи, все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, направляются покупателем самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства (п. 3.5 дкп).

Таким образом, для возмещения расходов на ремонт, истец (покупатель) должен доказать их размер. Документы на ремонт не представлены, как не представлены и договор купли-продажи с ООО «М-Сталь», претензии в адрес истца и доказательства их оплаты.

В качестве документов, подтверждающих расходы на ремонт, истец представил УПД от 18.03.2024 и от 03.03.2024, по которому передается стоимость ТР-2 в размере 40 270,56 руб.от продавца ООО «РегионТрансСервис» покупателю ООО «М-Сталь». Однако ООО «РегионТрансСервис» не производило ремонт вагонов.


В качестве документов, подтверждающих стоимость детали, истец представил

УПД от 03.03.2024, от 12.03.2024, согласно которому истец, выступающий в качестве

продавца, передает покупателю ООО «М-Сталь» боковые рамы по цене 60 000 руб. и

45 024 руб.

Указанные УПД подтверждают расходы покупателя, а не продавца (истца).


Таким образом, исковые требования документально не подтверждены и

удовлетворению не подлежат.


Общий срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не

пропущен.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.