Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А31-13283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13283/2016
г. Кострома
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению г. Костромы" Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6188 рублей 67 копеек пени,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная корона" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Костромы" Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 6188 рублей 67 копеек пени.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5063 рубля 46 копеек пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2015 между МКУ г. Костромы" Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и ООО "Стройконтракт" заключен муниципальный контракт № 114, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, подъезды 1, 3, 4 в объемах согласно техническому заданию (приложение №1) и на условиях, предусмотренных контрактом

В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: момент заключения муниципального контракта. Окончание работ: в течение трех месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта составила 1 131 000 руб. (пункт 2.2).

В пункте 2.3 контракта стороны определили, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта производиться выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта на основании выставленного счета. Окончательный расчет производиться по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех месяцев с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Работы были выполнены подрядчиком 30.11.2015 года, однако оплата в нарушение пункта 2.3 контракта не была произведена заказчиком.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2016 по делу № А31-2012/2016.

Согласно п. 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

05.08.2016 между истцом и ООО "Стройконтракт" заключен договор уступки права (цессии) № Ц-03/2016, в соответствии с условиями которого, истец принял от ООО "Стройконтракт" права требования пени за весь период просрочки платежа по муниципальному контракту № 114 от 30.07.2015 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: <...>, подъезды 1, 3, 4, заключенному между МКУ г. Костромы" Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и ООО "Стройконтракт".

Согласно расчета истца размер пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 составил 5063 рубля 46 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как гласит статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор (ООО "СтройКонтракт") своим правом на получение неустойки распорядилось, заключив договор цессии с истцом. Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки требования была соблюдена.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих интересов в суде 12.12.2016 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 30.

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 40000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 40000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.

Судом установлено, что представителем истца выполнена работа по составлению искового заявления и подготовке возражений на отзыв ответчика.

С учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная корона», <...> рубля 46 копеек пени, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин