Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-35292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35292/20
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2020 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" о взыскании задолженности по договору на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии № 6201010040/18 от 01.01.2018 г. в размере 129 324,84 руб., 4 880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии № 6201010040/18 от 01.01.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, задолженность по договору № 6201010040/18 от 01.01.2018 г. полностью оплачена.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия письменных возражений со стороны истца и согласия ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ООО «Азовский портовый элеватор» (заказчик) был заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии №6201010040/18 от 01.01.2018г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и план-схеме охраняемых объектов (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение №1) (п. 5.1. договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии №6201010040/18 от 01.01.2018г. истец взятые обязательства исполнил.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не были исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 324,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 15.09.2020 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2020 № 62/2144 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Письмом исх. № 293 от 12.08.2020 г. ответчик признал имеющуюся задолженность, однако в установленные сроки не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, указанная задолженность в размере 129 324,84 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2695 от 21.12.2020.

Кроме того, подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2020 год стороны констатировали отсутствие задолженности по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.10.2020 г., определением от 29.10.2020 г. исковое заявление принято к производству. Долг в размере 129 324,84 руб. был оплачен ответчиком 21.12.2020, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова