Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А27-1192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1192/2017
город Кемерово
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 183 276, 57 руб., пени в размере 6 489 045, 17 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 407 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2016, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Бийск, Алтайский край (далее – ООО «СПК») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2009 № 15-К/Д-2010 в размере 20 183 276,57 руб., пени по 13.03.2017 в размере 6 489 045, 17 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 407 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.03.2017. Определением суда от 14.03.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу назначено на 11.04.2017.

Определениями суда от 11.04.2017 и от 10.05.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 13.06.2017.

Извещенный в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.12.2009 № 15-К/Д-2010.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора, не возражая против доводов истца о наличии задолженности по договору поставки от 31.12.2009 № 15-К/Д-2010 в заявленном размере, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просили снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к отзыву).

Как следует из представленных в суд материалов, между ЗАО «Стройсервис», (поставщик) и ООО «Сибирская промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 15-К/Д-2010 от 31.12.2009, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 1.3 договора, марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты товара, в том числе транспортных расходов согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, днем исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). Риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю с момента, указанного выше.

Согласно дополнительным соглашениям № 88 от 30.09.2016г., № 89 от 07.09.2016, № 90 от 10.10.2016 к договору, товар (уголь марки ДПК, Др) подлежащий поставке, грузоотправителем которого является ООО «Разрез Пермяковский», был отгружен в адрес грузополучателя, указанного покупателем, что подтверждается железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза к перевозке).

Оплата за поставленный товар, по условиям договора, покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

По состоянию на 19.01.2017 год в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара у ООО «СПК» перед ЗАО «Стройсервис» образовалась задолженность за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 549039 от 05.12.2016 (квитанция 1213290248) с требованием погасить задолженность и сумму пени в рамках договора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 20 183 276,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, и не опровергается ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 20 183 276,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Размер пени в связи с задолженностью по оплате товара по состоянию на 13.03.2017 составил по расчету истца 6 489 045, 17 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления пени соответствует условиям договора от 31.12.2009 № 15-К/Д-2010, расчет пени произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет также не представлен, расчет истца не оспорен.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и на то, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара исключительно по той причине, что с ним не рассчитался покупатель, в результате чего он вынужден был обратится в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности за поставленный уголь, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны согласовали при его заключении, что размер неустойки составляет 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отклоняя довод ответчика о том, что покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного товара исключительно по той причине, что с ним не рассчитался его контрагент, в результате чего ответчик, в свою очередь, вынужден был обратится в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности за поставленный уголь, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по погашению долга, в том числе - частично, а также предоставление истцом отсрочки оплаты за поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскания с ответчика пени в размере 6 489 045,17 руб. подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования суд считает обоснованными исходя из следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора о праве продавца начислять договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга, начисляемой за каждый день просрочки, не исключает начисления по день фактического исполнения денежного обязательства и соответствует указанным нормам права.

С учетом фактических обстоятельств спора суд считает, что взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 156 362 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 045 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 31.12.2009 № 15-К/Д-2010 в размере 20 183 276, 57 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 489 045, 17 руб. по состоянию на 13.03.2017, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 362 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 045 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.