Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А03-17164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17164/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро», п. Ойское (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брент», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 141 284 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (далее – истец, покупатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 88 970 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки № 47 от 21.12.2017 товар и 52 314 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.03.2018 по 11.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что спорные денежные средства на оплату топлива от истца не получал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что лицо, получившее от истца денежные средства в счет поставки топлива АИ-92, не является ни сотрудником, ни представителем ответчика. Сослался на то, что договор поставки предусматривает расчеты за поставленное топливо только в форме платежных поручений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Брент»; иных форм взаиморасчетов договором не предусмотрено. Считает, что оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Брент» (поставщик) заключили договор поставки № 47 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар); покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемого товара, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки товара.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения указанного договора сторонами были заключены пять приложений к договору (л.д. 37-41), которыми были согласованы поставки нефтепродуктов на общую сумму 5 479 588 руб. 75 коп.

Поставленные в соответствии с указанными приложениями ответчиком истцу нефтепродукты на общую сумму 5 479 588 руб. 75 коп. покупателем были оплачены в полном объеме. В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в счет поставки топлива АИ-92 в объеме 3 100 л. истцом, по расходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2018, были переданы ответчику, через его водителя ФИО4, денежные средства в размере 88 970 руб., однако товар поставлен не был.

Претензией от 20.08.2019 истец заявил ответчику об отказе от получения топлива АИ-92 3100 л. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств и потребовал возвратить на счет истца денежные средства в сумме 88 970 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также, ссылаясь на пункт 9.1 договора, предусматривающий право покупателя потребовать от поставщика, в случае нарушения сроков поставки, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки, истец начислил ответчику пени в сумме 52 314 руб. 36 коп. за период с 03.03.2018 по 11.10.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, количество товара, порядок поставки, условия доставки, цена и общая стоимость партии товара, дата поставки указываются в дополнительном соглашении (приложении) к договору.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора, расчеты за товар производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

При отсутствии иных указаний сторон расчеты производятся в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на передачу денежных средств представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки - водителю ООО «Брент» ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела и иное не доказано истцом, перевозка топлива от ответчика истцу осуществлял по заключенному с ответчиком договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данный факт подтверждается так же разделом 10 в транспортных накладных на доставку топлива, где в качестве перевозчика указан ИП ФИО5 Доказательств того, что ФИО4 являлся сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность либо иные доказательств, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, материалы дела не содержат.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В законе приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения. Каждый из указанных в законе лиц (продавец, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации. Однако эти лица связаны с торгующей организацией не гражданско-правовым договором поручения, а трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, однозначно свидетельствует о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией. Для целей представительства торгующей организации перед покупателями продавцу и кассиру не требуется доверенность от имени работодателя, в частности, в силу императивных положений статьи 402 ГК, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательств (в данном случае - работников торгующей организации по передаче товара покупателю и приему от него денежных средств) считаются действиями должника (в данном случае - торгующей организации).

Таким образом, полномочия работников организации-продавца, как правило, явствуют из обстановки.

В спорной же ситуации полномочие ФИО4, являющегося водителем, по получению от имени ответчика денежных средств, не явствовало из обстановки.

Доказательств того, что истец также и ранее передавал ответчику денежные средства через водителей, доставивших товар от ответчика, что позволило бы сделать вывод о сложившимся между сторонами таким порядком оплаты товара и применить положения абзаца 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее оплата производилась после фактической поставки товара по платежным поручениям. Суд отмечает, что всеми пятью приложениями к договору, которыми были согласованы поставки нефтепродуктов, предусматривалась 100% оплаты по факту поставки товара. Доказательств согласования иного порядка расчетов в материалы дела не представлено.

Оценивая довод истца о том, что в транспортных накладных от 25.12.2017, 04.01.2018, 12.01.2018 директор ответчика и водители расписываются и подпись их скрепляется печатью ООО «Брент», суд отмечает, что оттиск печати ответчика проставлен в разделе «Прием груза», а в разделе «Сдача груза» проставлен оттиск печати истца, при этом, в обоих указанных разделах проставлены подписи водителя. Следовательно, указанное истцом обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что полномочия ФИО4 на получение денежных средств явствовали из обстановки.

Таким образом, доказательств передачи истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2018 уполномоченному представителю ответчика, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами поставки спорных 3100 л. топлива АИ-92 в объеме 3 100 л. и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по поставке данных нефтепродуктов истцу.

Заявленные сторонами ходатайства о допросе свидетелей были отклонены, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом случае, в силу положений статей 161, 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки за нарушение срока поставки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин