Решение от 9 января 2019 г. по делу № А45-31294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31294/2018
г. Новосибирск
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к департаменту по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мостки»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

2. муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

3. администрация города Бердска (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.03.2017, ответчика ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2017, третьих лиц: 2. ФИО5 по доверенности  № 111-ю от 19.04.2018, 3. ФИО6 по доверенности от 11.07.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – ответчик, департамент) с требованием об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19, расположенного в городке Изумрудный  г.Бердска Новосибирской области (далее ЦТП), по требованию Администрации города Бердска, за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9245417 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Мостки», 2. муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП КБУ) , 3. администрация города Бердска (далее - администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по следующим основаниям: в связи с износом оборудования ЦТП истцом было принято решение о выводе ЦТП из эксплуатации с июля 2018 г., о чем была уведомлена администрация города Бердска. Письмом от 21.11.2017 администрация приостановила вывод из эксплуатации ЦТП. 22.02.2018 истец обратился к ответчику для установления размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 03.10.2017 по 01.10.2020. Отказ департамента в установлении размера убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица - администрация, МУП КБУ -  поддержали позицию ответчика, представив письменные пояснения  по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности центральный тепловой пункт № 19, расположенный в городке Изумрудный  на территории города Бердска Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.05.2013 истец, как теплосетевая организация, оказывает услуги МУП КБУ (теплоснабжающая организация) по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей.

25.10.2017 предприниматель  уведомил администрацию города Бердска о предстоящем выводе из эксплуатации ЦТП городка «Изумрудный», который запланирован на июль 2018 года, по причине незаконных действий департамента, выразившихся в отмене установленных предпринимателю тарифов на передачу тепловой энергии.

21.11.2017 г. администрация в ответ на уведомление сообщило о несоблюдении истцом порядка вывода ЦТП из эксплуатации, в связи с отсутствием согласования с потребителями вывод ЦТП и недопущении отключения потребителей от горячего и холодного водоснабжения, особенно в отопительный период, и приостановила  вывод из эксплуатации ЦТП.

22.02.2018  связи с приостановкой вывода из эксплуатации ЦТП истец обратился в департамент с заявлением об установлении размера компенсации убытков

В ответ департамент указал, что основания для определения размера компенсации отсутствуют, поскольку истцом не осуществляется регулируемый вид   деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП (отсутствует тариф на услуги по передаче тепловой энергии).

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления поселения вправе приостановить вывод источника тепловой энергии из эксплуатации, однако возникающие у собственника указанного объекта в связи с таким приостановлением некомпенсируемые финансовые убытки подлежат возмещению посредством выплаты соответствующей компенсации из бюджета.

Так, постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889), в соответствии с пунктом 18 которых орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил № 889 в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

При этом выплата соответствующей компенсации и заключение соглашения о порядке осуществления такой компенсации не зависит от усмотрения органов местного самоуправления, то есть является для них обязательным.

Как следует из уведомления, причиной вывода из эксплуатации ЦТП явились незаконные действия департамента, выразившиеся в отмене установленных ранее тарифов на передачу тепловой энергии.

Судом установлено, что Приказом Департамента по тарифам НСО № 334-ТЭ были отменены с 1 мая 2014 года ранее принятые тарифные решения об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ИП ФИО2 в связи с выявленным департаментом фактом прекращения ИП ФИО2 осуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с 1 мая 2014 года, обусловленного передачей ЦТП (кадастровый номер 54:32:01:0805:22:03), с использованием которого ИП ФИО2 осуществлял указанный вид деятельности, в аренду ООО «Мостки» по договору аренды от 01.05.2014.

Полагая, что приказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа от 03.10.2017 №334ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области».

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018 по делу А45-181/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворено, признан недействительным приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 03.10.2017 № 334ТЭ ««О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области». Суд обязал Департамент по тарифам Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  Суд  пришел к выводу о том, что департаментом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о прекращении ИП ФИО2 осуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на принадлежащем ему объекте.

В связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП за период с 03.10.2017 по 31.12.2018,  то есть за период действия установленного для истца тарифа по передаче тепловой энергии, в размере 3852216,65 рублей.

Отказ от иска в указанной части судом принят.  Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.  Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

        Исковые требования в части определения компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в сумме 5393200 рублей истцом поддержаны в полном объеме.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела основания для вывода из эксплуатации ЦТП отпали, незаконные действия департамента были пресечены.

Таким образом, предприниматель имел возможность продолжать регулируемую деятельность  с момента утверждения для него тарифа, а также имеет возможность  оказывать услуги по передаче тепловой энергии в будущем. 

Доказательства невозможности продолжения истцом регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии по причинам, не зависящим от истца, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, истец не обосновал суду причины  возникновения убытков при наличии утвержденного тарифа и заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из представленного истцом заключения, эксперт определил причину возникновения некомпенсируемых убытков – лишение предпринимателя тарифа на передачу тепловой энергии с мая 2014 года, в связи с чем, начиная с октября 2017 года, все расходы на содержание ЦТП (оплату труда, ремонт оборудования, сетей и т.д.) оплачивает физическое лицо – собственник ЦТП ИП ФИО2, тем самым несет финансовые убытки (абз. 2 л.4 экспертного заключения – л.д. 49 том 1).

В условиях признания недействительным приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 03.10.2017 № 334ТЭ отсутствует сам факт оказания услуг в отсутствие тарифа и невозможность в связи с этим  компенсировать понесенные расходы.

Кроме того, законодательно установлены иные способы защиты  нарушенных прав в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов, в том числе применение в расчетах  цены, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Как следует из экспертного заключения, для проведения экспертного исследования истцом представлены бухгалтерские документы, датированные до октября 2017 г., когда договор от 01.05.2013 г. с МУП КБУ имел полную силу. С октября 2017 по июнь 2018 имеются документы на расходы, понесенные истцом. Однако по заданию предпринимателя размер компенсации должен быть рассчитан экспертом с октября 2017 по октябрь 2020 г. (3 года), в связи с чем эксперт посчитал возможным определить  уровень будущих расходов истца с помощью аналитических и прогнозных показателей с использованием коэффициентов и индексов. Согласно экспертному заключению  расходы истца в 2019-октябрь 2020 определены с учетом прогнозируемого повышения стоимости тарифов в 2019 г. на 3,1%, а именно 75901,44 рублей (средняя расчетная величина расходов на электроэнергию за 1 месяц зимнего периода по данным 2017, 2018 г.г) х 3,1%. Аналогичным образом определены расходы за иной период 2019-2020 г.г.

При этом экспертом отмечено, что данные о среднем уровне расходов на приобретение электроэнергии определены с учетом индексации на период с июля 2018 по октябрь 2020 -  расходы за будущий период, не имеющие на данный момент фактического подтверждения (абз 1 л.7 экспертного заключения – л.д. 52 том 1).

Операционные расходы истца за исковой период  с января 2019 по октябрь 2020 определены экспертом по данным 2017 года с применением коэффициента инфляции, а именно расходы за 2018 год увеличены на уровень инфляции 2,8%, за 2019 г. – на 3,1%, за 2020 г. – на 3,2%.

Иные расходы (неподконтрольные расходы) определены экспертом также расчетным путем. Согласно сводной таблице расходы за 2019 г. составили 3078471,18 рублей, за 3 квартала 2020 г. – 2314728,79 рублей, что и составило сумму исковых требований.

Между тем в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, по каким основаниям данные расходы являются некомпенсируемыми финансовыми убытками для истца. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не подтверждено истцом иными доказательствами.

В данном случае фактические расходы истцом за заявленный период 2019-3 квартал 2020 г.г. не понесены, определены экспертом расчетным путем.

Размер убытков в свою очередь определен экспертом в виде суммирования фактически не понесенных расходов, что противоречит   п. 19 Правил № 889 от 06.09.2012, в соответствии с которым размер убытков определяется виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Доказательства невозможности осуществления деятельности и невозможности получения в связи с этим выручки истцом также не доказано.

Истцом также нарушен порядок определения размера компенсации, предусмотренный Правилами № 889.

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации.

Судом установлено, что к заявлению об установлении размера компенсации убытков от 22.02.2018 (л.д. 42 том 1) расчет  компенсации, соответствующий требованиям п. 19 Правил № 889, не представлен. Представленный расчет содержит указание на убытки в размере 16429647,24 рублей без подтверждения их размера обоснованным расчетом. Документы, подтверждающие фактические затраты, к заявлению также не представлены. Исходя из требований правил № 889, для согласования размера компенсации  истцу следовало представить   документы о понесенных фактических расходах и выручке от реализации  услуг за указанный период.

Истцом нарушен порядок уведомления администрации о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 889 к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении.

Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения.

В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленным потребителям.

Истец не согласовал вывод ЦТП с потребителями, о чем было указано в письме администрации от 21.11.2017.

        Поскольку истцом нарушен порядок уведомления администрации о выводе ЦТП из эксплуатации, письмо администрации от 21.11.2017 нельзя рассматривать как решение о приостановлении вывода из эксплуатации ЦТП в порядке, установленном п. 18 Правил № 889, в связи с чем право на определение размера   компенсации некомпенсируемых финансовых убытков у истца не возникло.

        На основании изложенного, в  удовлетворении исковых требований  об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в сумме 5393200 рублей, следует отказать.

        Доводы департамента об оставлении иска без рассмотрения судом отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 148 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В части искового требования об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 3852216,65 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова