Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-79589/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79589/23-121-482
г. Москва
19 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "НТМ-Строй" (123308, <...>, эт/пом/ком 5/I/31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Организатор" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 100 210 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НТМ-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Организатор" о взыскании 100 210 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между ООО «НТМ-Строй», как поставщиком, и ООО «Организатор», как покупателем заключён договор № 10056/2/ЗИЛ 1.1.1. на поставку щебёночно гравийной смеси на объект покупателя «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачёва». Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1.1.1.» (далее-Договор поставки).

Согласно п. 1.2. договора поставки, наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно заключённой сторонами спецификации истец поставляет ответчику щебёночно гравийную песчанную смесь С4 в количестве 270 м3 общей стоимостью 553 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Товар был поставлен, что подтверждается УПД № 211110-005 от 10.11.2021; УПД №211228-002 от 28.12.2021.

Согласно п. 2.5. договора поставки, покупатель оплачивает товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки товара на основании универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.6. договора поставки, датой поставки товара покупателю будет являться дата фактической передачи товара, что подтверждается подписанной сторонами УПД.

10.11.2021 - дата поставки товара в количестве 250 м3 общей стоимостью 512 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, согласно УПД 211110-005.

08.12.2021 последний день оплаты товара. Товар на указанную дату не оплачен.

29.03.2021 - дата фактической оплаты товара в количестве 250 м3 общей стоимостью 512 000 руб. 00 коп., в том числе НДС согласно п/п 400 от 29.03.2022.

28.12.2021 дата поставки товара в количестве 20, 000 м3 общей стоимостью 41 000 руб. 00 коп. согласно УПД 211228 -002.

02.02.2022 последний день оплаты товара. Товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности, однако сумма задолженности ответчиком так и не была погашена.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара исполнено, при этом доказательств оплаты товара стоимостью 41 000 руб. 00 коп. согласно УПД 211228-002 ответчиком не представлено, задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пени с учетом периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»)).

Судом также произведен перерасчет пени, начисленной истцом на сумму задолженности в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом того, что 02.02.2022 является последним днем на оплату товара ответчиком, следовательно сумма пени должна начисляться с 03.02.2022.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 169 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 41 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до даты уплаты основного долга. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму задолженности 41 000 руб. за 02.02.2022 следует отказать.

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера отсутствуют.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Строй" сумму задолженности по договору от 10.11.2021 № 10056/ЗИЛ 1.1.1 в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., сумму пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 169 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп., а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 41 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до даты уплаты основного долга, а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму задолженности 41 000 руб. за 02.02.2022, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Организатор" о применении ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А.Аксенова