Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67695/2025-ГК

Дело № А40-186267/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

истца Конкурсного управляющего ООО "Брянсктрубопроводстрой" - ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-186267/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (ОГРН: <***>) в лице к/у ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-МСК" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Брянсктрубопроводстрой" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Константа-МСК" неосновательного обогащения в размере 54 250 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024г. по 21.07.2025г. в размере 15 307,85 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.06.2022 между ООО «Брянсктрубопроводстрой»/Заказчик/истец и ООО «Константа-МСК»/Исполнитель/ответчик был заключен договор №64/06-22-УСЛ на выполнение работ (услуг) по поверке средств неразрушающего контроля, выполнения диагностических и ремонтных работ оборудования;

- согласно условиям договора оплата услуг производится на основании заявок и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора;

- ООО "Брянсктрубопроводстрой" произвело оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями №27825 от 20.07.2022 на сумму 74 923 руб., №41041 от 31.10.2022 на сумму 40 750 руб., №41038 от 31.10.2022 на сумму 105 000 руб., №41136 от 08.11.2022 на сумму 130 950 руб., №41347 от 08.11.2022 на сумму 50 500 руб., а также платежное поручение №113 от 09.02.2023 на сумму 759 602 руб., перечисленное третьим лицом ООО «СГК» по письму об оплате третьим лицом №И-Б-09.02.2023-109;

- общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 161 725 руб.;

- по утверждению истца, фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 773 475 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №662 от 15.06.2022, №11102 от 14.11.2022, №11229 от 25.11.2022, №12218, №12219, №12220, №12222, №12223 от 23.12.2022;

- истец полагал, что разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг образует переплату в размере 54 250 руб., которая подлежит возврату как неосновательное обогащение;

- также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024г. по 21.07.2025г. в размере 15 307,85 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил копии счетов-фактур, Акта приема-передачи оборудования, книги продаж, переписки представителей сторон.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 20.11.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 161 725 руб., что соответствует сумме произведенных платежей;

- оказание услуг подтверждается УПД №662 от 15.06.2022, №11020 от 02.11.2022, №11021 от 02.11.2022, №12215, №12216, №12217, №12218, №12219, №12220, №12221, №12222, №12223 от 23.12.2022, а также УПД №12210 от 29.12.2023;

- часть документов была аннулирована и заменена новыми УПД по инициативе истца;

- 13.02.2023 представитель истца - ФИО2 подписал акт передачи оборудования после ремонта;

- доказательств наличия переплаты либо отсутствия встречного исполнения истцом не представлено.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку ряд универсальных передаточных документов (УПД №12220 от 23.12.2022, №12217 от 23.12.2022, №12210 от 29.12.2023) составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов; УПД №12210 от 29.12.2023 не может подтверждать оказание услуг, поскольку на указанную дату истец находился в процедуре банкротства по делу №А40-97314/2023, не обладал имуществом и персоналом, способным принять работы; ответчиком не представлены доказательства направления спорных УПД истцу, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу оборудования; суд первой инстанции не учел, что часть УПД аннулирована, а документы, подтверждающие их замену и согласование сторонами, отсутствуют.

В просительной части своей жалобы, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляции оставляет без рассмотрения ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ФИО3 (генеральный директор ООО «Брянсктрубопроводстрой» на дату 29.12.2023) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч. 3 ст 266 АПК РФ.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд посредством электронной подачи документов 24.02.2026г., не принимаются судом апелляции, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, дополнения к жалобе поданы за пределами срока обжалования судебного акта.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оказание услуг на сумму 1 161 725 руб. подтверждено универсальными передаточными документами и актами, подписанными со стороны ООО "Брянсктрубопроводстрой".

Факт передачи оборудования после ремонта подтверждается актом от 13.02.2023, также подписанным представителем истца.

В установленном законе порядке, истец не заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Доказательств возврата оборудования либо заявлений о недостатках выполненных работ в установленный п. 3.2 договора срок истцом не представлено.

Сам по себе факт введения процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами и не опровергает доказательства выполнения работ, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, лежит на этой стороне.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без рассмотрения в стлу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-186267/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина