Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А81-3344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3344/2023
г. Салехард
19 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № 3789 от 22.09.2021 за период с 11.01.2022 по 24.11.2022 в размере 366 478 рублей 07 копеек,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № 3789 от 22.09.2021 за период с 11.01.2022 по 24.11.2022 в размере 366 478 рублей 07 копеек.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения по делу (вх.№25678).

Ответчик представил отзыв на иск (вх.№32626), согласно которому просит уменьшить размер суммы неустойки до 29 921 рубля 73 копеек.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункта 4.1.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 466, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор № 3789 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 22.09.2021 года (далее- Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 72:23:0216004:1444-72/041/2021-5 от 20.10.2021.

Предметом Договора является объект культурного наследия - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 290 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0216004:1444, расположенный по адресу: <...> (далее - объект), с правом пользования земельным участком, площадью 1 426 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0216004:671, расположенный по адресу: <...>, который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением в соответствии со статьей 652 ГК РФ.

Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права №72-01/01- 5/2004-87 от 05.10.2004.

Согласно пункту 2.1. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

Согласно пункту 5.1. Договора сумма арендной платы в соответствии с результатами аукциона от 13.09.2021, без учета НДС, составляет:

Наименование объекта

Размер годовой арендной платы без учёта НДС, руб.

Размер ежемесячной арендной платы без учёта НДС, руб.

Нежилое здание

869 130,00

72 427,50

Земельный участок

244 644,00

20 387,00

Итого:

1 113 774,00

92 814,50

Арендная плата за объект недвижимости перечисляется Арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца. Первый платеж в соответствии с пунктом 5.1 Договора должен быть произведен не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема - передачи, в соответствии с пунктом 1.2 Договора (пункт 5.5. Договора).

За неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.3.2 Договора. Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п.5.1 Договора (пункт 6.2.1. Договора).

В связи с неисполнением в установленный договором срок внесения арендной платы, с Ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 и составляют 366 478 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 07 копеек (расчет представлен в таблице №1).

Обязанность по уплате задолженности по арендной плате ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 в размере 366 478 рублей 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№72-03/1041 от 30.01.2023 о необходимости погашения задолженности по пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 6.2.1. Договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 составила 366 478 рублей 07 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что ответчиком для целевого использования арендуемого нежилого объекта в соответствии с договором выполнен комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа здания, его элементов и систем инженерно-технического оборудования, направленных на улучшение эксплуатационных показателей и не связанных с изменением его функционального назначения. На объекте выполнены следующие виды работ: 1) ремонт фасада и кровли; 2) усиление или замена несущих конструкций; 3) полная замена основных элементов конструкций (полы, оконные и дверные блоки, перекрытия, стены, перегородки); 4) полная замена инженерного оборудования, систем водо-, тепло- и энергоснабжения, вентиляции, канализации и общестроительные работы, сопровождающие этот ремонт. Аварийность состояния здания подтверждается актом приема передачи здания и заключение ТПП Тюменской области по результатам обследования строительной конструкции №042-04-00003. В связи с выполнением данного дорогостоящего ремонт и ухудшения финансовой ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на стороне ответчика образовалась просрочка внесения арендной платы по договору и соответственно начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день от невыплаченной суммы. После получения претензии от истца, ИП ФИО1 в свою очередь сразу погасил долг в полном объёме. На сегодняшний день задолженность по арендной плате по договору отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6.2.1 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, высокий размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (0,5%) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, суд находит справедливым и достаточным снизить сумму неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренной пунктом 6.2.1. Договора, до размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет истца подлежит корректировке.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку уплаты долга не подлежит начислению.

Суд произвел расчет неустойки (применительно к расчету истца) за период с 11.01.2022 по 24.11.2022 в сумме 44 523 рублей 11 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, ИП ФИО1 оплатил задолженность по неустойке за просрочку внесения арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № 3789 от 22.09.2021 в сумме 29 921 рубль 73 копейки (платежное поручение №43 от 17.05.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 14 601 рубль 38 копеек (42 759,63 – 29 921,73).

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 31.10.2017, адрес: 629007 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2014, адрес: 625000, <...>) неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № 3789 от 22.09.2021 за период с 11.01.2022 по 24.11.2022 в размере 14 601 рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 31.10.2017, адрес: 629007 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.А. Санджиев