Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-26191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-26191/2019
г. Казань
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск о взыскании 130 000 руб. долга, 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил, что наличие долга подтверждено универсальным передаточным документом № 650 от 21.05.2019, актом сверки. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая поставка товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 28.08.2019 на сумму 631 руб. 64 коп. Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчёт истца проверен судом и признаётся верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на оспаривание факта получения товара, не совершено. Следовательно, ответчиком признан факт наличия поставки товара на заявленную сумму и размер предъявленной задолженности.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 19/А от 21.06.2019 и платежное поручение № 1123 от 27.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно условиям соглашения в стоимость услуг включаются действия представителя по юридической экспертизе документов, составлению претензии, искового заявления, документов и их направление в суд, а также представительству в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные в договоре услуги по юридической экспертизе не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Услуги по представительству в суде не оказывались ввиду рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объём собранных документов не являлся значительным. Само наличие долга ответчиком не оспаривалось, долг частично погашен до предъявления иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение дела в упрощенном порядке, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп» 130 000 руб. долга, 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 919 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 554 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев