Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А71-10684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10684/2021
05 апреля 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСТ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 259 080 руб. 19 коп. долга за выполненные работы, 20 000 руб. судебных издержек,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 0952377) – представитель по доверенности от 25.06.2021

от ответчика: ФИО3 (диплом 107718 0906848) – представитель по доверенности № 177-7/21 от 02.09.2021

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСТ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 259 080 руб. 19 коп. долга за выполненные работы, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 12.08.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнение к возражениям на исковое заявление с приложением документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ПСТ МСК" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 149.00.ЖЗ.97.971 521, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнить на объекте: «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс №3. Пятый этап строительства» отделочные работы: предчистовая отделка (4,5 секции) (л.д. 7-17).

В период выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №01/01888 от 10.11.2020, в котором сообщил, что произошло затопление четырех квартир и мест общего пользования на 1 этаже секции № 5 из-за прорыва сборки ГВС на 2-ом этаже секции № 5 названного объекта, в связи с чем просил предоставить истца детальный отчет по нанесенному ущербу (л.д. 18).

Как указывает истец, позднее стороны согласовали расчет на отделочные работы в связи с затоплением, стоимость работ по секции №5 согласована в размере 188 226 руб. 41 коп., по секции №4 - в размере 70 853 руб. 78 коп., письмом исх. №01/2122 от 10.12.2020 ответчик поручил истцу выполнение работ по устранению последствий затопления, гарантировав оплату (л.д. 20 лицевая и оборотная стороны).

Истец, указывая на то, что указанные отделочные работы им по поручению ответчика выполнены, вместе с тем, последним в установленном порядке не приняты и не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в связи с выявлением затопления квартир и мест общего пользования на объекте: «МФК с паркингом у эспланады между ул. М.Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс №3. Пятый этап строительства» отделочные работы: предчистовая отделка (4,5 секции), с письмом исх. №01/01888 от 10.11.2020 обратился к истцу, выполнявшему на указанном объекте отделочные работы (в рамках договора подряда № 149.00.ЖЗ.97.971 521 от 01.04.2020), в котором просил предоставить детальный отчет по нанесенному ущербу (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, впоследствии руководителями стороны были подписаны расчеты на отделочные работы в связи с затоплением, стоимость работ по секции №5 согласована сторонами в размере 188 226 руб. 41 коп., по секции №4 - в размере 70 853 руб. 78 коп. (л.д. 20 лицевая и оборотная стороны)

Письмом исх. №01/2122 от 10.12.2020 ответчик поручил истцу выполнение работ, гарантировал оплату (л.д. 21).

Истцом работы, согласованные в вышеуказанных сметных расчетах, были выполнены, по итогам выполнения работ истец направил ответчику для приемки и подписания с сопроводительным письмом исх. б/н от 24.05.2021 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 20.12.2020 на сумму 70 853 руб. 78 коп. и № 32 от 20.12.2020 на 188 226 руб. 41 коп.; факт вручения указанных документов ответчику подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 24.05.2021, а также списком почтовых отправлений (л.д. 21-25), и ответчиком не оспаривается.

От приемки работ ответчик уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил, оплату не произвел, какие-либо доказательства невыполнения истцом указанных в актах работ, несоответствия их объемов, предъявленных в актах, фактическим, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал установленным факт выполнения истцом для ответчика работ, отраженных в актах КС-2 № 31 от 20.12.2020 и № 32 от 20.12.2020 на общую сумму 259 080 руб. 19 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами, в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что отказ от приемки работ и подписания актов является необоснованным, работы выполненными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения спорных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, согласованными сметными расчетами. Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что в связи с в возникшей у ответчика потребностью в выполнении спорных отделочных работ о выдал истцу отдельное поручение на их выполнение, согласовав виды, объемы и стоимость поручаемых к выполнению работ в соответствующих сметных расчетах, подписанных руководителями сторон.

Доводы ответчика о нарушении порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного ст. 743 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, судом не принимаются, поскольку спорные работы выполнены по отдельному поручению ответчика и по смыслу закона не являются дополнительными по отношению к основным работам, предусмотренным заключенным договором, т.е. не являются работами, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, как не являются и срочными непредвиденными работами, невыполнение которых грозило годности и прочности объекта строительства.

Спорные работы являются самостоятельными работами, которые были выполнены истцом по отдельному поручению ответчика, размер оплаты данных работ был согласован сторонами в подписанных ими сметных расчетах.

Ссылка ответчика на положения ст. 741 ГК РФ и п. 17 ст. 5 договора судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права и не подтверждена материалами дела.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что в данном случае имели место гибель или повреждение ранее выполненных истцом работ, которые можно отнести к случайным, т.е. отсутствуют доказательства того, что порча/утрата произошли в результате случая (казуса), вследствие непредвиденных обстоятельств, которые не возможно было заранее предугадать или предотвратить, и по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик поручил выполнение спорных работ истцу за плату, стоимость работ была руководителями сторон согласована в сметных расчетах, в письме исх. № 01/2122 от 10.12.2020 ответчик гарантировал оплату выполненных работ, при этом, вопреки позиции ответчика из буквального толкования текста указанного письма не следует, что указание на гарантированную оплату работ относилось к каким-то иным, в том числе ранее выполненным истцом по договору работам, по мнению суда, указание на гарантию оплаты работ относится именно к спорным работам, поименованным в первом абзаце письма.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку доказательства оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 259 080 руб. 19 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Также истцом предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 22.05.2021, заключенное с ИП ФИО2, платежное поручение № 883 от 02.08.2021 (л.д. 29-30).

Согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленного в материалы дела в обоснование понесенных издержек платежного поручения № 883 от 02.08.2021 (л.д. 30) следует, что оплата по нему производилась по соглашению об оказании юридических услуг от 22.07.2021, тогда как на представление интересов истца в рамках настоящего дела между истцом и исполнителем юридических услуг ИП ФИО2 было заключено иное соглашение, датированное 22.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки надлежащими доказательствами не подтверждены, произведенная платежным поручением № 883 от 02.08.2021 оплата в сумме 20 000 руб. не связана с настоящим делом, а, следовательно, основания для возмещения заявленных издержек, предусмотренные ст.ст. 106,110 АПК РФ отсутствуют, предъявленные истцом издержки возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСТ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 259 080 руб. 19 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 182 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова