Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А51-23811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23811/2018
г. Владивосток
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» о взыскании 2 200 223 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 07.10.2019, паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 07.10.2019, паспорт; конкурсный управляющий ФИО3 – определение арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-3244/2010, паспорт;

от ответчика: - до перерыва – адвокат Балацкая А.В. – доверенность от 28.11.2018, удостоверение адвоката; после перерыва: - ;

установил:

Истец – Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» о взыскании 2 200 223 рублей 26 копеек основного долга по оплате цены товара, переданного истцом ответчику согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2015 (далее договор от 12.12.2015), договору № 022/15 от 28.12.2015 (далее договор от 28.12.2015) в соответствии с товарной накладной № 04 от 28.12.2015.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что товар на спорную сумму основного долга от истца не получал, все договоры, доверенность, товарная накладная, акт, представленные истцом в подтверждение обстоятельств наличия спорного основного долга, были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 12.11.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении приведенного ходатайства ответчика отказать, поскольку неисполнение обязанности по раскрытию доказательств влечет иные процессуальные последствия.

Также в судебном заседании 12.11.2019 ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки пояснений, иных доказательств по дополнительно представленным истцом доказательствам.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство ответчика оспорил, определил данное ходатайство ответчика удовлетворить по причине необходимости обеспечить поступление в материалы дела поданных ответчиком через канцелярию арбитражного суда уточненных ответчиком заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначения экспертизы.

В связи с этим в судебном заседании 12.11.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 19.11.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 19.11.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.11.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.11.2019 арбитражным судом было продолжено рассмотрение уточненного ответчиком заявления о фальсификации следующих доказательств по делу: выданной ответчиком доверенности от 10.01.2015, договора от 28.12.2015, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 по причине подписания этих доказательств от имени ответчика не указанным в этих доказательствах генеральным директором ответчика ФИО4, а иным, не уполномоченным лицом.

Истец заявление ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался дать согласие на исключение приведенных в заявлении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку, как подтвердили представители ответчика в судебном заседании, все представленные истцом в подтверждение обстоятельства наличия неисполненного ответчиком спорного обязательства доказательства были подписаны от имени ответчика не генеральным директором ответчика ФИО4, а единственным участником ответчика ФИО5, который, как полагает истец, являлся уполномоченным на заключение, исполнение сделок представителем ответчика, в связи с чем, в том числе, ставил от имени ответчика на документах оттиски печати ответчика.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28.05.2019 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Генеральный директор» доверенности от 10.01.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Промакст» ФИО5? 2. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «Груз принял» товарной накладной № 04 от 28.12.2015 Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино и Общества с ограниченной ответственностью «Промакст»?

В составленном во исполнение указанного определения арбитражного суда от 28.05.2019 экспертом ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключении эксперта № 752/2-3-01 от 23.09.2019 экспертом были сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке перед словами «ФИО4.» графы «Генеральный директор» доверенности ответчика на имя ФИО5 от 10.01.2015, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4; подпись от имени ФИО5, расположенная в строке перед словами «ФИО5» графы «Груз принял» товарной накладной № 4 от 28.12.2015, выполнена самим ФИО5

В заявлении о назначении экспертизы договора (исправленном) ответчик просил назначить по делу экспертизу, поставить перед экспертом вопросы о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре от 28.12.2015, выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре от 28.12.2015 самой ФИО4 или иным лицом.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении этого ходатайства ответчика отказать, поскольку арбитражный суд полагает, что назначение по делу экспертизы согласно данному ходатайству не направлено на установление существенных для дела обстоятельств.

Рассмотрев уточненное заявление ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ определил данное заявление удовлетворить частично, исключив из состава доказательств по делу представленную истцом выданную ответчиком на имя ФИО5 доверенность от 10.01.2015, поскольку обстоятельство фальсификации этого доказательства, которое по своему содержанию и смыслу не могло быть, несмотря на пояснения ответчика, законно и заведомо добросовестно подписано ФИО5, подтверждается выводом заключения эксперта № 752/2-3-01 от 23.09.2019, тогда как в удовлетворении требований заявления ответчика о фальсификации доказательств в остальной части следует отказать, так как согласно уточненной позиции истца иные оспариваемые ответчиком доказательства были подписаны от имени ответчика ФИО5, что не опровергается сторонами и не поставлено под сомнение иными доказательствами по делу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельства наличия не исполненного ответчиком обязательства по уплате истцу спорного основного долга истец представил договор сторон о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2015 (договор от 12.12.2015), договор сторон № 022/15 от 28.12.2015 (далее договор от 28.12.2015), товарную накладную № 04 от 28.12.2015, доверенность ответчика, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенного обстоятельства в материалы не представлены.

Так, товарная накладная № 04 от 28.12.2015 о передаче товаров на спорную сумму, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 подписаны от имени ответчика ФИО5, который согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на даты совершения названных накладной, акта сверки не являлся генеральным директором ответчика, но являлся только участником ответчика, в связи с чем ни в силу положений ГК РФ, ни на основании норм Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являлся уполномоченным представителем ответчика в спорных отношениях с истцом.

Представленная истцом в подтверждение полномочий ФИО5 действовать от имени ответчика доверенность от 10.01.2015 признана арбитражным судом сфальсифицированным доказательством, в связи с чем исключена из состава доказательств по делу по причине вывода заключения эксперта № 752/2-3-01 от 23.09.2019 о том, что данная доверенность была подписана от имени указанной в доверенности генерального директора ответчика ФИО4 другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Согласно пояснениям самих представителей истца иные представленные истцом по делу доказательства, подписанные от имени ответчика, а именно, договоры, акт сверки, также подписаны от имени ответчика ФИО5 в период, когда он не исполнял обязанности руководителя ответчика, а являлся только участником ответчика.

Арбитражный суд полагает, что, с учетом приведенных обстоятельств, иные косвенные доказательства, сведения, в том числе объяснения, постановления, протоколы допроса свидетелей, обстоятельства проставления ФИО5 на представленных истцом по делу доказательствах оттисков печати ответчика, отражения спорной сделки в документах бухгалтерского учета истца, не могут быть расценены в качестве доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих фактическое правомерное принятие ФИО5 от имени ответчика товаров на спорную сумму в соответствии с товарной накладной № 04 от 28.12.2015, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 в порядке абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в соответствии с фактически сложившейся, по мнению истца, обстановкой ведения всех дел ответчика ФИО5, в том числе, поскольку из доказательств по делу не следует вывод о том, что на момент подписания товарной накладной № 04 от 28.12.2015, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 ФИО5 занимал какую-либо должность ответчика, очевидно предполагавшую для истца наличие у ФИО5 права приобретать от имени ответчика товары на крупные суммы денег. Кроме того, названный порядок представительства подразумевает добросовестность поведения обоих сторон соответствующей сделки, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, так как при подписании товарной накладной истцу подписавшим накладную от имени ответчика лицом была представлена сфальсифицированная доверенность, подпись от имени ответчика в которой визуально отличается от подписи ФИО7; истец при рассмотрении настоящего дела первоначально основывал свои требования на подтвержденности обстоятельства передачи ответчику товаров по названной доверенности, только впоследствии, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, но без достаточного, разумного, объяснимого с точки зрения добросовестности обоснования скорректировав свою позицию на подтвержденность полномочий ФИО5 не доверенностью, а обстановкой.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу обстоятельство передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму основного долга достаточно и достоверно не подтверждается.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промакст» 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 34 001 (тридцать четыре тысячи один) рубль госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.