Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А72-10954/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10954/2020

28.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 209 953 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 139 875 руб. 81 коп. по договору поставки № 308/2015/ТД от «15» декабря 2015 г., суммы неустойки на день вынесения решения включительно, размер которой по состоянию на 15.06.2020 г. составляет 70 077 руб. 78 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 199 рубля 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.12.2020 стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика через канцелярию суда.

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. На возможность указанного перехода судом было указано в определении от 27.11.2020г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 15.12.2015 между ООО «Торговый дом «АЛЕВ» (Поставщик) и ИП «ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 308/2015/ТД, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее по тексту «Товар») в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных документах и ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 139 875 руб. 81 коп., что следует из расчета, изложенного в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что им была произведена оплата суммы долга, что следует из платежного поручения № 1828 от 08.12.2020 на сумму 139 875 руб. 81 коп.

Судом установлено, что ответчик оплатил основной долг, что следует из платежного поручения № 1828 от 08.12.2020 на сумму 139 875 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оплата происходила не по спорному договору истцом не представлено.

Таким образом, истцом на момент рассмотрения спора не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме 139 875 руб. 81 коп.

При этом отказ от исковых требований истцом не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 139 875 руб. 81 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения включительно, размер которой по состоянию на 15.06.2020 г. составляет 70 077 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных Приложением № 3 к настоящему Договору.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает, в том числе на сложное финансовое положение.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составит 109,5 % годовых, что значительно превышает как ключевую ставку ЦБ РФ, так и ставки по краткосрочным кредитам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, при этом ответчик считает, что неустойка должна быть определена, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 9,86 %, согласно представленному расчету средней ставки. Просит уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до величины, исчисленной, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычным в практике хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период, начиная с 01.01.2020. Оплата задолженности произведена ответчиком 08.12.2020. Период просрочки составляет 343 дня.

Таким образом, неустойка составит 139 875,81 * 0,1% * 343 = 47 977 руб. 40 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 977 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется с учетом того обстоятельства, что основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Также Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЕВ" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЕВ" 47 977 руб. 40 коп. – неустойка, 6 636 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЕВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.