Решение от 21 января 2021 г. по делу № А51-16730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16730/2020
г. Владивосток
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-Дв" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.03.2016, адрес: 690012, <...> д, кабинет 2 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.09.2006, адрес: 690014, <...>, кабинет 206)

о взыскании 676 265 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экон-Дв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 676 265 рублей 76 копеек основного долга по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11-18.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на иск, поступивим в материалы дела 14.12.2020, ответчик исковые требования оспорил, указал на то обстоятельство, что истцом не были направлены копии приложенных документов к исковому заявлению, в связи с чем, он не может подготовить правовую позицию по делу.

Довод ответчика о неполучении копий приложенных документов к исковому заявлению судом отклонен, так как ответчик уведомлен о возбуждении производства по делу и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения спора, кроме того, документы, приложенные к иску имеются у самого ответчика (договор, акты).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/11-18 на выполнение ремонтных работ на т/р «Кореновск» по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/р «Кореновск» в объеме ведомости-сметы изложенных в приложении №1 согласованной с "Заказчиком", которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику указанные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ с учетом скидки составляет 2 124 866 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику 100% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок выполнения работ составляет 8 суток.

30.11.2018 стороны подписали акт выполненных работ № 69/1 на сумму 2 124 866 рублей.

Подрядчик произвел ремонтные работы на сумму 1 926 265 рублей 76 копеек, уточненный акт выполненных работ от 30.11.2018 № 69/1 и претензию от 01.05.2020 направил заказчику почтой 07.09.2020. Указанное отправление с почтовым идентификатором 69001250005770, согласно информации с сайта Почты России, получено ответчиком 21.09.2020.

Однако заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 1 250 000 рублей, задолженность составляет 676 265 рублей 76 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. Факт получения уточненного акта от 30.11.2018 № 69/1 ответчиком также не оспорен.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено то обстоятельство, что стороны подписали ранее акт выполненных работ на сумму согласованную договором без оговорок и замечаний, а ответчиком не подписан лишь уточненный акт выполненных работ с меньшей стоимостью работ.

Таким образом, признав акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 676 265 рублей 76 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экон-Дв" 676 265 рублей 76 копеек основного долга, а также 16 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.