Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А23-6702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6702/2017
06 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майт», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249091, <...>,

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249061, <...>,

при участии третьего лица - администрации муниципального района «Малоярославецкий район»,

о взыскании 594 405 руб. 84 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 № 07/16,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 4юр,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда № 23 от 30.09.2015 в сумме 594 405 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве, представленном 23.10.2017, указал на отсутствие подтверждения истцом факта выполнения работ (акта по форме КС-11), несвоевременное финансирование муниципальной программы, возможность начисления неустойки только в части задолженности, взысканной по решению, принятому в рамках дела № А23-5285/2016 с момента вступления его в законную силу.

В ходатайстве от 15.11.2017 и дополнении к исковому заявлению, представленном 29.11.2017, истец отметил несостоятельность довода ответчика, ссылающегося на недофинансирование муниципальной программы, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности, она не может быть поставлена в зависимость от подобного события, которое может не наступить, а также уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 537 125 руб. 72 коп.

Третье лицо в отзыве от 24.11.2017 указало на несогласие с заявленными требованиями, основываясь на отсутствие доказательств сдачи истцом работ по акту формы КС-11.

В судебном заседании 27.11.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере пени 537 125 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАЙТ» (Генподрядчиком) и УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (Заказчиком) был заключен договор генподряда № 23 от 30.09.2015, по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию Заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ по условию п. 5.2. договора производится Заказчиком Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 течение 10 рабочих дней, окончательный расчет производится Заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11.

В результате установления факта ненадлежащего исполнения УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» обязательств по оплате выполненных ООО «МАЙТ» в рамках договора генподряда № 23 от 30.09.2015 работ, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5285/2016 от 27.12.2016 с УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» взыскана задолженность в сумме 4 290 000 руб.

При этом по условию п. 9.4. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Генподрядчиком работ, не связанных с поступлением инвестиционных и бюджетных средств, Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки сроков оплаты, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка платы произошла вследствие непреодолимой силы или органов власти.

Ссылаясь на наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора генподряда № 23 от 30.09.2015, являющегося основанием для применения мер договорной ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика такую неустойку в размере 537 125 руб. 72 коп.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями основано доводах об отсутствии оформленных актов по форме КС-11, являющихся единственным подтверждением факта сдачи работ для определения срока их оплаты и несвоевременное финансирование муниципальной программы. в рамках которой был заключен договор.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии финансирования в достаточном для своевременной оплаты выполненных работ размере был оценен судом в решении по делу № А23-5285/2016, а также противоречит разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд критически оценивает ссылку ответчика на отсутствие оформленных актов по форме КС-11, являющихся единственным подтверждением факта сдачи работ, поскольку условием п. 5.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом не принимается во внимание и довод ответчика об обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А23-5285/2016, поскольку стороны, заключая договор, в п. 5.2. предусмотрели, что оплата производится по актам формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает вне зависимости от взыскания задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит оговоренному сторонами условию о возможности ее начисления и разъяснениям, размеру такой неустойке, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) о применяемой ставке рефинансирования, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», произведен с учетом периодической частичной оплаты ответчиком задолженности, срока для оплаты, предусмотренного договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности, предусмотренной договором, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика и считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку по договору генподряда № 23 от 30.09.2015 в размере 537 125 руб. 72 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 145 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район «Малоярославецстройзаказчик», с. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ», г. Малоярославец Калужской области неустойку в размере 537 125 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЙТ», г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 652 от 29.08.2017 государственную пошлину в сумме 1 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова