Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А41-67464/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67464/2016
04 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Военно-инженерный центр» - ФИО1, доверенность от 01.01.17;

от ответчика – ОАО «Прибор-Контроль» - ФИО2, доверенность от 27.02.17,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Прибор-Контроль»

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по делу № А41-67464/16

по иску ООО «Военно-инженерный центр» к ОАО «Прибор-Контроль»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - истец, ООО "Военно-инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ответчик, ОАО "Прибор-Контроль") о взыскании 132 131 руб. 51 коп. неустойки по договору от 18.06.2014 N ДОПП31/872/14/174ПК/14, 533 338 руб. 93 коп. по договору от 26.06.2014 N ДОПП32/872/14/180ПК/14, 1 511 671 руб. 29 коп. по договору от 18.06.2014 N ДОПП10/872/14/179ПК/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Прибор-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО «Прибор-Контроль» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Военно-инженерный центр» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.06.2014 между ООО "Военно-инженерный центр" (покупатель) и ОАО "Прибор-Контроль" (поставщик) заключен договор поставки N ДОПП31/872/14/174ПК/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки предусмотренные договором. Под товаром в договоре понимаются датчики (АД22-01, АД 17-01).

Наименование товара, период и объем поставки установлены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, поставка товара покупателю произведена поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки от 18.06.2014 N ДОПП31/872/14/174ПК/14 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленных (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара (датчиков) за период с 01.11.2014 по 22.04.2015 составила 132 131 руб. 51 коп.

18.06.2014 между ООО "Военно-инженерный центр" (покупатель) и ОАО "Прибор-Контроль" (поставщик) заключен договор поставки N ДОПП10/872/14/179ПК/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки предусмотренные договором. Под товаром в договоре понимаются кресла (АК2, АКЗ, АК5).

Наименование товара, период и объем поставки устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ДОПП10/872/14/179ПК/14 (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора поставки N ДОПП10/872/14/179ПК/14 поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, поставка товара произведена поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки N ДОПП10/872/14/179ПК/14 также предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленных (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2014 по 11.02.2016 составила 1 511 671 руб. 29 коп.

26.06.2014 между ООО "Военно-инженерный центр" (покупатель) и ОАО "Прибор-Контроль" (поставщик) заключен договор поставки N ДОПП32/872/14/180ПК/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки предусмотренные договором. Под товаром в договоре понимается комплекс световых приборов АСП1.

Наименование товара, период и объем поставки установлены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ДОПП32/872/14/180ПК/14 (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора поставки N ДОПП32/872/14/180ПК/14 поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N ДОПП32/872/14/180ПК/14 цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены.

При этом ответчиком не осуществлена поставка ни одного полного комплекса световых приборов.

Пунктом 7.2 договора поставки N ДОПП32/872/14/180ПК/14 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленных (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара (комплекса световых приборов) за период с 16.09.2014 по 11.02.2016 составила 533 338 руб. 93 коп.

Поскольку претензии от 16.02.2016 с требованием оплатить неустойку оставлены ОАО "Прибор-Контроль" без удовлетворения, ООО "Военно-инженерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 132 131 руб. 51 коп. по договору от 18.06.2014 N ДОПП31/872/14/174ПК/14, 1 511 671 руб. 29 коп. по договору от 18.06.2014 N ДОПП10/872/14/179ПК/14, 533 338 руб. 93 коп. по договору от 26.06.2014 N ДОПП32/872/14/180ПК/14, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на протокол совещания как на доказательство переноса срока поставки, поскольку, как правильно указано судами, данный протокол не является дополнительным соглашением по спорным договорам.

Как правильно указано судами, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А41-67464/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Прибор-Контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Д.В. Котельников