Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А05-9169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9169/2022
г. Архангельск
07 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620089, г.Екатеринбург, Свердловская область, пер.Базовый, д.50, кв.161; 620024, г.Екатеринбург, Свердловская область, Елизаветинское шоссе, дом 29)

о взыскании 87 713 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее – ответчик) о взыскании 87 713 руб. 95 коп., в том числе 17 533 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой предоплаты, перечисленной истцом по договору на выполнение работ № 47 от 23.03.2022 за период с 15.04.2022 по 13.07.2022, 3 971 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 10.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору, и 66 208 68 коп. убытков, связанных с расторжением договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку сумма предоплаты была возвращена истцу в согласованный срок, а на дату заявления заказчика о расторжении договора срок выполнения работ не начал течь, в связи с чем оснований для начисления неустойки и взыскания убытков не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2022 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части), в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец 23 октября 2022 года направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 47 от 23.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по Разработке проекта в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 2.1, 5.1., 5.2. заключенного договора стоимость и срок выполнения работ определяется Спецификацией №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 23.03.2022 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения Заказчиком условий пункта 5.1. Спецификации, а также согласования сторонами технического задания и выполнения пункта 6 спецификации, в зависимости от того, что наступит позднее.

Стоимость работ согласно приложения № 1 к договору составляет 1 418 400 рублей.

В пункте 5 Спецификации стороны согласовали порядок оплаты работ, во исполнение которого заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 567 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 1488 от 14.04.2022.

5 августа 2022 года между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении договора № 47 от 23.03.2022 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого Исполнитель обязуется возвратить предоплату по договору № 47 от 23.03.2022 в размере 567 360 руб. в течение 5 банковских дней с момента его подписания, путем перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в соглашении. За просрочку возврата предоплаты Исполнитель уплачивает проценты в размере 3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения).

Кроме того, в пункте 7 соглашения стороны договорились считать договор № 47 от 23.03.2022 расторгнутым с момента его подписания, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3, 5 соглашения.

Денежные средства в размере 567 360 руб., полученные по договору в качестве предварительной оплаты, были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 95093 от 10.08.2022.

Ссылаясь на пользование ответчиком суммой предварительной оплаты, нарушение срока выполнения работ, а также несение убытков в связи с расторжением договора, истец 19 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, неполучение ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора, в пункте 7 которого согласовали, что договор на выполнение работ № 47 от 23.03.2022 считается расторгнутым с момента его подписания, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3, 5 соглашения.

Из буквального содержания данного условия соглашения следует, что стороны согласовали иные последствия расторжения договора № 47 от 23.03.2022, а именно прекращение всех обязательств сторон вследствие расторжения договора с момента подписания договора № 47 от 23.03.2022, кроме обязательства по возврату суммы предоплаты в согласованный срок и уплаты неустойки в случае нарушения этого срока.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано в установленном законом порядке недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком предварительная оплата по договору была возвращена в срок, указанный в пункте 3 соглашения (в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения) – 10 августа 2022 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 95093 от 10.08.2022, то все обязательства Исполнителя (ответчика), предусмотренные соглашением о расторжении договора № 47 от 23.03.2022 выполнены. Иных обязательств, в том числе по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и по возмещению каких-либо убытков соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу соглашения сторон договор № 47 от 23.03.2022 расторгнут с момента его подписания, правовых оснований для начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также убытков, причиненных расторжением договора, у суда не имеется.

Кроме того, правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как у ответчика обязанность про возврату суммы предоплаты возникла только с момента расторжения договора соглашением от 05.08.2022. Поскольку сумма предоплаты была возвращена в срок, согласованный сторонами, и являющийся разумным, неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не допущено.

Также не имеется правовых оснований, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, составляющих расходы истца на получение справок о фоновых концентрациях вредных веществ, поскольку несение этих расходов не обусловлено каким-либо неправомерным поведением ответчика. Как следует из соглашения от 05.08.2022, договор № 47 от 28.03.2022 был расторгнут не в связи с какими-либо нарушениями, допущенными ответчиком, а по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что несение данных расходов было обусловлено исполнением истцом своих обязанностей по предоставлению исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 6 приложения № 1 и пунктом 25 технического задания к договору № 47 от 28.03.2022. В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, расходы по получению справок являются обычными расходами, понесенными в связи с осуществлением истцом своей предпринимательской деятельности, и относятся к его предпринимательским рискам, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


А.М. Низовцева