Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-4325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4325/2020


Дата принятия решения – 17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании (с учётом произведенного уточнения предмета иска) 83 908 руб. 47 коп. неустойки (82 508 руб. 47 коп. пени и 1 400 руб. финансовой санкции), 192 руб. 04 коп. почтовых издержек, 15 000 руб. убытков в результате обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (далее – ПАО Росгосстрах») о взыскании (с учётом произведенного уточнения предмета иска) 83 908 руб. 47 коп. неустойки (82 508 руб. 47 коп. пени и 1 400 руб. финансовой санкции), 192 руб. 04 коп. почтовых издержек, 15 000 руб. убытков в результате обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично.

От истца в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. Данное заявление на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зета Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16КТ № 01065571 т 25.12.2014 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

По договору уступки от 03.11.2016 ФИО2 право требования к страховой компании в полном объёме передано ФИО3, который, в свою очередь, уступил право требования по договору от 27.07.2017 в пользу ООО «Партнёр».

Согласно представленным ответчиком копиям материалов выплатного дела заявление о прямом возмещении убытков подано потерпевшим (цессионарием ФИО3) 07.11.2016 и получено страховой компанией 09.11.2016, о чём свидетельствует копии почтовой квитанции, реестра вложений в почтовое отправление и отчёт об отслеживании отравления.

Соответственно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) срок выплаты страхового возмещения истекает 28.11.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» производило выплату страхового возмещения 05.12.2016 в размере 3 600 руб., 07.08.2017 в размере 10 936 руб. 33 коп. и 05.02.2018 в размере 12 402 руб. 93 коп.

Таким образом, полная выплата страховщиком суммы страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведён расчёт неустойки с 29.11.2016 по 05.12.2016, с 29.11.2016 по 07.08.2017 и с 29.11.2016 по 12.02.2016 применительно к каждой сумме выплаченного страхового возмещения. Общий размер неустойки в виде пени составил 82 508 руб. 47 коп.

Финансовая санкция в размере 1 400 руб. рассчитана истцом за период с 29.11.2016 по 05.12.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания претензии цессионария ООО «Партнёр» исх. № 249-ув от 01.08.2017 следует о несогласии потерпевшего с размером выплаченной суммы страхового возмещения со ссылкой на независимое экспертное заключение № 604/16 от 16.11.2016.

Первая частичная выплата страхового возмещения произведена 05.12.2016. Однако, такая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока. Следовательно, на дату истечения срока выплаты (28.11.2016) потерпевший знал о неисполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно, срок исковой давности по взысканию неустойки необходимо исчислять с 29.11.2016.

Вопреки позиции истца, взыскание в судебном порядке суммы страхового возмещения не прерывает течение срока исковой данности по требованию о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела № А65-27053/2017 требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Частичная выплата страхового возмещения влияет на расчёт неустойки, но не на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку неустойка в составе частичных погашениях не выплачивалась.

Более того, признание страховщиком права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено самим страховщиком (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017). Данное разъяснение применимо и к требованию о выплате неустойки в случае, если бы она выплачивалась частями. В рассматриваемом же случае истцом ранее требование о взыскании неустойки не предъявлялось (в том числе в судебном порядке), страховой компании неустойка не выплачивалась.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемых правоотношениях статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику; срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в части правоотношений по ОСАГО с 01.06.2019, установлен обязательный претензионный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 25 данного закона).

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 30 рабочих дней.

Согласно описи вложения в почтовое отправление, с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился 19.12.2019, получено финансовым уполномоченным 25.12.2019 (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления). Соответственно, 30-дневный срок рассмотрения его претензии истекает 12.02.2020, что в календарных днях составляет 50 календарных дней.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 21.02.2020. Соответственно, с учётом сроков претензионного урегулирования спора (60 календарных дней или 2 месяца), срок исковой давности пропущен по периоду взыскания неустойки с 29.11.2016 по 20.12.2016.

С применением срока исковой давности размер рассчитанной неустойки составит 77 121 руб. 84 коп. (требование о выплате финансовой санкции приходится на срок исковой давности).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, частичное погашение задолженности, выплату страхового возмещения после вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 7 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до указанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления ООО «Партнёр» ввиду истечения трёхлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным ошибочно определён срок, с которого потерпевшему стало известно о нарушении своего права (в решении указано о 08.12.2016). Кроме того, трёхлетний срок применен ко всему требованию о взыскании неустойки, тогда как применяемая судом исковая давность рассчитывается применительно к пропущенному периоду.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является необоснованным, вследствие чего спор подлежит рассмотрению судом (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный с ФИО4 договор № 249М на оказание юридических услуг от 16.12.2019, расходный кассовый ордер № 249 от 16.12.2019 и расписка от 19.02.2020. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложность рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (91, 91 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 433 руб. 70 коп.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом понесены почтовые издержки в размере 192 руб. 04 коп. Фактическое несение расходов подтверждено почтовой квитанцией от 19.12.2019. С учётом принципа пропорциональности размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по почтовым издержкам составляет 176 руб. 50 коп. Почтовые издержки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением спора в суде, являются обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Затраты в размере 15 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному, предшествуют обращению в арбитражный суд в силу обязательного требования закона, вследствие чего являются судебными расходами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. неустойки, 176 руб. 50 коп. почтовых издержек, 13 786 руб. 50 коп. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 6 433 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 084 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 271 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев