Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-124558/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124558/24-7-1308
г. Москва
28 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 854 041 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 3 854 041 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между Истцом и Банком посредством подачи в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее – Заявление) в порядке ст.428 ГК РФ заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее – Единый договор), представляющий собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания с приложениями1 (далее – Правила банковского обслуживания), Условия расчетно-кассового обслуживания (далее – Условия РКО) и Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее – Заявление) (п. 1.1 Правил банковского обслуживания).

Подписав Заявление, Истец просил открыть расчетный счет и заявил о своем намерении осуществлять дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», порядок и условия использования которой определен Соглашением на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», являющимся приложением №3а (Типовая форма 1204010-3) к Правилам банковского обслуживания (далее – Соглашение о ДБО).

В рамках Единого договора Истцу открыты два расчетных счета <***> и 40702810002000000249 (далее – Счета).

16.01.2023 во исполнение обязанностей, возложенных на кредитные организации Федеральным законом №115-ФЗ Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и информации, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по Счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Поскольку запрошенные Банком сведения и документы в полном объеме предоставлены не были, на основании Правил внутреннего контроля , а также в соответствии с пунктом 5.1.3. Правил банковского обслуживания, истцу был ограничен дистанционный доступ к Счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-59369/2023 решение Банка по ограничению доступа Истца к системе дистанционного банковского обслуживания признано незаконным, на Банк возложена обязанность снять наложенные ранее ограничения.

03.07.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 исполнено Банком, Истцу восстановлен полный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

24.04.2024 в адрес Банка поступило требование о возмещении убытков (вх. от 24.04.2024 №01-3-17/6/355719)4, из которого следовало, что в качестве убытка Истцом квалифицирована сумма договорной неустойки (пени), в том числе:

- в размере 3 331 776 руб. – оплаченная Истцом юридическому лицу ООО «СРС» в период с 21.03.2024 по 28.03.2024 на основании восьми платежных поручений с назначением платежа «Оплата пени, согласно претензии №30/11-23 от 30.11.2023 по договору поставки от 07.06.2019 №01/06/2019».

При этом, как следует из требования основанием для начисления неустойки явилась неоплата Истцом товара «8-18284СБ Венец зубчатый» по спецификации №2023.021 от 01.02.2023 на сумму 5 949 600 руб. - в размере 522 265,94 руб.

– оплаченная Истцом юридическому лицу ООО «Альфаком» на основании платежного поручения 21.03.2024 №336 с назначением платежа «Оплата пени, согласно претензии №35 от 28.12.2023 по договору поставки №П1/04-19 от 11.04.2019».

При этом, как следует из требования о возмещении убытков (вх. от 24.04.2024 №01-3- 17/6/355719), основанием для начисления неустойки явилась неоплата Истцом товара «катанка медная», «3-131817 Серьга тяговая» - по спецификации №2022.12/4 от 16.12.2022 на сумму 888 316,50 руб.; товара «3-131817 Серьга тяговая», «Оболочка резинокордная реверсная ЭМ 630*210 109.01260», «Колесо ведущее 3519.06.02.061» - по спецификации №2023.01/2 от 19.01.2023 на сумму 1 619 400 руб.; товара «Сателлит 3536.19.00052», «Шестерня 3536.09.00.002», «Шестерня 3536.09.00.007» - по спецификации №2023.02/2 от 20.02.2023.

Отказ Банка (исх. от 27.04.2024 №01.4-4/40009) в выплате явился основанием для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в части 1 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 №75 и в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №256 Истец обязан доказать:

1) противоправность поведения (действий/бездействия) причинителя убытков;

2) наличие понесенных убытков;

3) размер понесенных убытков (в том числе разумность и достоверность размера);

4) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.39 Соглашения о ДБО: «Система дистанционного банковского обслуживания «БИЗНЕС ПОРТАЛ» (БИЗНЕС ПОРТАЛ, Система) – организационно-техническая система Банка (включающая в себя Мобильное приложение), представляющая собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения, позволяющая осуществлять обмен электронными документами либо документами, полученными с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе, в электронном виде и информацией, между Сторонами, между Клиентом и Фондом».

Приостановление оказания услуги ДБО не лишает клиента возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, а лишь ограничивает способ подачи платежных поручений посредством электронного документооборота.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40- 59369/2023 Банк ограничили доступ к системе ДБО 16.01.2023.

После этого Истец проводил расходные операции по счету, что подтверждается прилагаемой выпиской, в том числе, Истец осуществил платеж в пользу ООО «Альфаком».

Истец не обращался в Банк с платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО «СРС» на сумму 5 949 600 руб. по спецификации №2023.021 от 01.02.2023 и на счет ООО «Альфаком» сумму 888 316,50 руб. по спецификации №2022.12/4 от 16.12.2022; на сумму 1 619 400 руб. по спецификации №2023.01/2 от 19.01.2023; на сумму 951 000 руб. по спецификации №2023.02/2 от 20.02.2023.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Истец обращался в Банк с платежными поручениями (как на бумажном носителе, так и в электронном виде) о переводе денежных средств контрагентам, а Банк в проведении указанных операций отказал.

Представленные Истцом в материалы дела уведомления об отказе в совершении операций не имеют отношение к предмету спора, поскольку являются уведомлениями об отказе в совершении операций по зачислению денежных средств от плательщиков ООО «Шахта Юбилейная», ПАО «Угольная компания «Южный кузбасс», АО «Кузбасская топливная компания», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», принятых Банком в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Вышеобозначенные отказы в проведении операций Истцом не оспаривались, обоснованность примененных Банком мер противодействия легализации и отмыванию денежных средств, добытых преступным путем, под сомнение не ставилась, процедура «реабилитации» посредством обращения в Межведомственную комиссию (МВК) Истцом не инициировалась. На основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, применение к клиенту мер по отказу от совершения операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданскоправовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Основания ответственности Банка перед плательщиком закреплены в п.1 ст. 866 ГК РФ, в соответствии с которой, Банк несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Доказательств факта реального исполнения обязательств ООО «СРС», ООО «Альфаком» по поставке Истцу товаров «катанка медная», «3-131817 Серьга тяговая» - по спецификации №2022.12/4 от 16.12.2022; товаров «3-131817 Серьга тяговая», «Оболочка резинокордная реверсная ЭМ 630*210 109.01260», «Колесо ведущее 3519.06.02.061» - по спецификации №2023.01/2 от 19.01.2023; товаров «Сателлит 3536.19.00052», «Шестерня 3536.09.00.002», «Шестерня 3536.09.00.007» - по спецификации №2023.02/2 от 20.02.2023 и товара «8- 18284СБ Венец зубчатый» по спецификации №2023.021 от 01.02.2023 – в материалы дела не представлено, а, следовательно, нельзя достоверно установить обоснованность начисления договорной неустойки.

Кроме того, Истец не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организациях. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, напротив, из выписки по счету очевидно следует, что Истец переводил денежные средства на счета в других Банках, а, следовательно, имел доступ к другим инструментам исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова