Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А55-13855/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2025 года

Дело №

А55-13855/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  26 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕМАН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании 3 706 260 руб. 30 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2025;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 3 706 260 руб. 30 коп., из которых: 3 192 300 руб. 00 коп. – основной долг по договору оказания услуг от 09.08.2024 № 09-08/24, 513 960 руб. 30 коп. – неустойка по состоянию на 21.04.2025, а также о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки до 472 460 руб. 40 коп., начисленной за период с 25.11.2024 по 21.04.2025 и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 664 760 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил суд истребовать от ответчика доказательства направления истцу документов, указанных судом в определении от 03.06.2025, отложить судебное заседание для сопоставления счетов, путевых листов актам оказанных услуг. Кроме того, ответчик выразил готовность заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражала против заявленных ответчиком ходатайств, указав, что путевые листы нарочно передавались сотрудникам ответчика, их содержание являлось основанием подписания актов об оказании услуг позже даты их получения. С предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался, проект мирового соглашения истцу не поступал. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, для сверки расчетов, по мнению истца, направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Ознакомившись с содержанием заявленных ходатайств, учитывая доводы и возражения каждой из сторон, пояснения истца и представленные им документы, доказательства получения ответчиком расчета исковых требований и пояснений о направлении ответчику путевых листов, суд не усматривает основания для истребования от истца документов, представленных в материалы дела, а также об отложении судебного разбирательства.

Относительно намерения ответчика заключить мировое соглашение суд отмечает, что доказательства обращения с таким предложением к истцу ответчик не представил, хотя заявлял об этом к моменту проведения предыдущего судебного заседания. Между тем, наличие такого намерения не препятствует сторонам урегулировать спор мирным путем на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Премиум» (заказчик) и ООО «РЕМАН» (исполнитель) заключен договор № 09-08/24 от 09.08.2024, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги техники оформляются актами выполненных работ, составленными на основании ежедневных (ежесменных) путевых листов, сменных рапортов или других первичных документов, подтверждающих работу техники.

По условиям пунктов 2.1.6., 2.2.4. договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, направлять в адрес заказчика акт выполненных работ в двух экземплярах с приложением путевых листов или другой первичной документации, завизированной представителем заказчика, а заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем либо в указанный срок направить мотивированные возражения по акту. В том случае, если в указанный срок акт выполненных работ не был подписан, но мотивированные возражения не поступили, стороны считают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений.

Стоимость оказания услуг определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены в зависимости от типа используемой техники. (п. 4.1. договора)

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путевых листов или другой первичной документации. (п. 4.4. договора)

В случае неоплаты заказчиком указанных услуг в установленный срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости предполагаемого объема работ за каждый день просрочки. (п. 5.4. договора)

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом представлены подписанные со стороны ответчика без возражений универсальные передаточные документы от 23.08.2024 на сумму 585 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 26.09.2024), от 31.08.2024 на сумму 495 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 26.09.2024), от 10.09.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 26.09.2024), от 20.09.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 26.09.2024), от 30.09.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 18.10.2024), от 10.10.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 18.10.2024), от 20.10.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 01.11.2024), от 31.10.2024 на сумму 495 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 15.11.2024), от 06.11.2024 на сумму 225 000 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 15.11.2024), всего на сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

В подтверждение объема и количества оказанных услуг истцом представлены путевые листы, подписанные водителем и прорабом, относимость которых к каждому акту оказания услуг отражена истцом в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 19.06.2025 и полученных ответчиком.

Какие-либо возражения против содержания путевых листов, достоверности внесенных в них сведений, ответчиком не заявлены, несмотря на получение определения суда о начавшемся судебном процессе и наличие возможности ознакомиться с материалами дела.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что путевые листы и счета на оплату ответчику направлены не были, поэтому обязанность по оплате не наступила.

Рассматривая данный довод ответчика, суд учитывает, что указанный в договоре порядок приемки оказанных услуг предусматривает, что составление и последующее подписание актов оказанных услуг  происходит на основании путевых листов, сменных рапортов либо иных первичных документов, подтверждающих работу техники.

При этом, данные первичные документы направляются заказчику вместе с актами и заказчик либо подписывает акты, составленные на основании путевых листов либо отказывает в их подписании.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что оплата оказанных услуг производится с момента подписания акта оказания услуг, оформленного на основании путевых листов или другой первичной документации.

Кроме того, из пункта 2.2.4. договора следует, что неподписание актов со стороны заказчика и отсутствие мотивированных возражений по согласованию сторон считается фактическим оказанием услуг.

В рассматриваемом случае акты оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг подписаны со стороны ответчика без разногласий, с промежутком между датой получения и подписания 2-18 дней. Какие-либо заявленные ответчиком возражения против объема оказанных услуг с момента их подписания (октябрь, ноябрь 2024 года) до рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлены.

Более того, «отсутствие» у ответчика путевых листов, счетов на оплату, тем не менее, не помешало ответчику частично оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг необоснованным.

Помимо оплаты оказанных услуг в размере 650 000 руб. 00 коп., истец зачел свои обязательства перед ответчиком по оплате дизельного топлива в общей сумме 207 700 руб. 00 коп., объем и размер которого подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 192 300 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом на основании пункта 5.4. договора начислена неустойка в размере 472 460 руб. 40 коп. за период с 25.11.2024 по 21.04.2025, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Начальная дата начисления неустойки определена истцом чуть больше, чем предусмотрено пунктом 4.4. договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 25.11.2024 по 26.06.2025 составляет 683 152 руб. 20 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Как отметил Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитав размер неустойки по договору исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд отмечает, что размер неустойки в таком случае превышает предъявленную истцом сумму пеней.

Экстраординарный случай, допускающий снижение неустойки ниже указанного размера, ответчик не указал, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности, продолжительность неисполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 3 192 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 683 152 руб. 20 коп. за период с 25.11.2024 по 26.06.2025 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению начиная с 27.06.2025 исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 3 664 760 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАН» (ИНН <***>) 3 192 300 руб. 00 коп. – основной долг, 683 152 руб. 20 коп. – неустойку за период с 25.11.2024 по 26.06.2025, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 136 188 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова