Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А42-5101/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5101/2019

«19» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (юридический адрес: ул. Скальная, д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: Северный <...>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306519022800012, ИНН <***>) о взыскании 65 690 руб. 07 коп., о расторжении договора № 64 от 20.08.2018 и взыскании судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – истец, Общество, ООО «Орхан-Вест») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018 на основании платежного поручения № 165 от 10.08.2018 предоплаты в размере 65 000 руб., процентов за пользование чуждыми денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 690 руб. 07 коп., всего 65 690 руб. 07 коп. и расторжении договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от 08.02.2019 в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.1.2 Договора № 64 от 02.08.2018, что послужило основанием направления предпринимателю уведомления о расторжении указанного договора.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил, представил отзыв на иск, в котором, со ссылкой на направление в адрес истца гарантийного письма № 326, указал на урегулирование сторонами вопроса о расторжении спорного договора и о возвращении уплаченных в счет предоплаты денежных средств. Полагает, что предъявленные к взысканию требования, исполнены ответчиком до обращения ООО «Орхан-Вест» в суд с рассматриваемыми требованиями. В подтверждение обстоятельств, указанных в гарантийном письме, представил платежное поручение № 28 от 28.05.2019 о перечислении Обществу денежных средств в размере 65 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов, с заявленными требованиями не согласился, указав на завышенность и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в иске; в обоснование правовой позиции, представил определение Мурманского областного суда от 21.02.2019 о прекращении производства по административному делу № 3а-5/2019 по заявлению Общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с учетом возвращения ответчиком предъявленной к взысканию суммы; признания расторжения договора № 64 от 02.08.2018, представил заявление, согласно которому ООО «Орхан-Вест» просит:

- принять отказ от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018 и взыскания денежных средств в сумме 65 000 руб.;

- взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 690 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска может быть принят, поскольку не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018, а также о взыскании суммы предоплаты в размере 65 000 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

08.07.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2019.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 64 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплексное обслуживание по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В рамках указанной деятельности Исполнитель должен совершать следующие действия:

- провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 1.1.1);

- представлять и защищать интересы Заказчика в Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости и, при необходимости, в суде

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательство Заказчика считается исполненным в момент оплаты денежных средств Исполнителю.

В силу пункта 3.5 Договора, Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней возвратить Заказчику полученные в счет оплаты услуг по настоящему Договору денежные средства в случае невозможности изменения кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1 Договора, определено, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Срок действия договора определен в пунктах 8.1-8.2 Договора, в соответствии с которыми, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятого по договору обязательства истцом платежным поручением № 165 от 10.08.2018 на сумму 65 000 руб. произведена предоплата услуг, предусмотренных Договором.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 Договора, послужило основанием направления в адрес предпринимателя требования о расторжении Договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018 и возврате уплаченной предоплаты на сумму 65 000 руб., в ответ на которое, ответчик, гарантийным письмом № 326 от 13.03.2019 обязался в срок до 31.03.2019 исполнить требования истца.

Неисполнение ответчиком, в установленные сроки, вышеуказанных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.05.2019 (дата списания со счета плательщика) ответчиком, на основании платежного поручения № 28 от 28.05.2019 произведен возврат уплаченной истцом предоплаты в размере 65 000 руб.; указанное обстоятельство, а также фактическое признание предпринимателем расторжения договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018, послужили основанием отказа ООО «Орхан-Вест» от иска в указанной части и прекращении производства по делу по данным требованиям.

Учитывая несовременное перечисление истребуемых Обществом денежных средств в размере 65 000 руб., истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 690 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременного возвращения уплаченной истцом суммы предоплаты, ввиду неисполнения принятого по Договору обязательства, ее размер, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму произведенной Обществом предоплаты, перечисленной ответчиком платежным поручением № 28 от 28.05.2019, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Период просрочки не превышает фактического периода; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца проверен судом и признан достоверным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен Договор поручения от 08.02.2019, заключенный между ООО «Орхан-Вест» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), согласно которому, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по делу о расторжении договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018, заключенный между ООО «Орхан-Вест» и ИП ФИО2 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Договору поручения Поверенный обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя, всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;

- перед судебным заседанием Поверенный обязан ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с Доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Договора, Доверитель обязан оплатить вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2019 Поверенным оказаны, а Доверителем приняты оказанные в период с 08.02.2019 по 10.07.2019 юридические услуги и проведены следующие мероприятия:

- выезд, беседа и анализ документов, предоставленных Заказчиком – 3 000 руб.;

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено и составлено письменное юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре – 5 000 руб.;

- участие в переговорах с другой стороной (контрагентами) 2 выезда в их адрес – 7 000 руб.;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика. Составлены и отправлены в адрес контрагента: претензия и представлено исковое заявление и приложения к нему в Арбитражный суд – 15 000 руб.;

- обеспечено участие в предварительном судебном заседании 08.07.2019 – 10 000 руб.

Размер гонорара Исполнителя составляет 40 000 руб. Услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается отметкой Поверенного на экземпляре договора от 08.02.2019 о получении денежных средств в полном объеме.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченной по договору возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018 на основании платежного поручения № 165 от 10.08.2018 предоплаты в размере 65 000 руб., процентов за пользование чуждыми денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 в размере 680 руб. 07 коп., всего 65 690 руб. 07 коп. и расторжении договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018. Указанное заявление оставлялось судом без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (не уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении договора).

Представленное исковое заявление фактически составлено на 2 листах, третий лист иска содержит список приложений к заявлению; подготовка доказательственной базы, состоящей из: договора, платежного поручения, требования о расторжении договора и возвращении уплаченной предоплаты от 08.02.2019, не представляет высокой сложности; учитывая гарантийное письмо ответчика № 326 от 13.03.2019 направленное по результатам рассмотрения такого требования, спор по делу не являлся сложным; ответчик спора по фактическим обстоятельства не имел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оказание услуг по подготовке искового заявления само по себе предусматривает необходимость анализа перспектив и документов и формирования правовой позиции, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а также то, что Обществом направлялось исковое заявление по делу № А42-5099/2019 сходное по обстоятельствам настоящего иска, что указывает на отсутствие больших трудозатрат при его подготовке; поскольку, услуги по выезду, беседе, участию в переговорах с другой стороной (2 выезда в их адрес) не относятся к обязательному досудебному урегулированию спора, суд считает, что, разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которой: 10 000 руб. – обеспечение участия в судебном заседании и 10 000 руб. – составление и направление в адрес контрагента претензии и представление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, включающие в себя анализ предоставленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов Заказчика.

При подаче искового заявления истцом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, платежными поручениями № 157 от 17.05.2019 на сумму 2 628 руб. и № 164 от 30.05.2019 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 8 628 руб.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в части требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку фактическое исполнение требования о возращении уплаченной истцом предоплаты на сумму 65 000 руб. произведено ответчиком 29.05.2019 (дата списания со счета плательщика) на основании платежного поручения № 28 от 28.05.2019, в то время, как Общество в защиту нарушенного права обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением – 21.05.2019, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 628 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ от иска в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 64 от 02.08.2018, а также о взыскании суммы предоплаты в размере 65 000 руб., принять. Производство по делу № А42-5101/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» проценты в суме 690 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 22 628 руб. из которых: 2 628 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 164 от 30.05.2019 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева