Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-7996/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «20» августа 2025 года Дело № А43-7996/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон Тихомирово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-7996/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-6501/2021 общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» признано несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту-

Управление) в отношении конкурсного управляющего ФИО2 провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 17.03.2025 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 50025225.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Полигон Тихомирово» (далее по тексту – Общество).

Решением от 26.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное определение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что на момент вынесения решения срок привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не истек. По мнению Общества, годичный срок исковой давности должен начаться не с 20.05.2021, а с 20.08.2021, так как о фактах наличия или отсутствия какого-либо имущества у должника конкурсный управляющий мог узнать только в ходе инвентаризации. Полагает, что суд необоснованно счел допущенное конкурсным управляющим нарушение малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2025

№ 50025225 усматривается, что ФИО2 вменялось неисполнение требований абзацев 5, 6 пункта 2 стать129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-6501/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 11.05.2022 № 270-исх содержащем сведения о заключенном между ООО «Максима Инвестмент Групп» и АО «ВТБ «Лизинг» договора лизинга в отношении экскаватора-погрузчика Hidromek HMK102S и на отсутствие указанного имущества в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) от 18.11.2020 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество.

По итогам рассмотрения названных заявлений Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 23.08.2023 по делу

№ А43-6501/2021 которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности, начало течения которого началось с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом требования Общества о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в

конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика Hidromek HMK102S удовлетворено, поскольку конкурсным кредитором срок исковой давности пропущен не был.

Указанный судебный акт был обжалован ФИО3 в апелляционном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А43-6501/2021 оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-6501/2021. Исполнительный лист был выдан судом 05.12.2023 и направлен на исполнение конкурсным управляющим 18.12.2023.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему вменяется обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной с нарушением процессуального срока, а также несвоевременное получение исполнительного листа в целях исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, с учетом того, что ФИО2 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего 20.05.2021, то в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной он должен был обратиться в суд в срок не позднее 20.05.2022.

Данное правонарушение длящимся не является и временем его совершения является 21.05.2022.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения

административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, по состоянию на 26.05.2025 (день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) возможность привлечения к административной ответственно по данному эпизоду утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части получения исполнительного листа по судебному акту подлежащему немедленному исполнению суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду состава административного правонарушения, поскольку данное событие не является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд правомерно исходил из того, что изложенные в определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-6501/2024 оценочные выводы суда о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по получению исполнительного листа и что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий мог обратиться в суд уже 24.08.2023, то есть на следующий день после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 по делу № А43-6501/2021 не являются преюдициальными обстоятельствами которые могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности поскольку указанный судебный акт не содержит ссылок на нормы законодательства о банкротстве или иного законодательства которые были нарушены конкурсным управляющим.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлены сроки, в течение которого лицо обязано обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, равно как и не установлена сама обязанность заинтересованного лица обращаться в суд с заявлением о получении исполнительного документа.

Установлены лишь сроки на предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года), в течение этого срока лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в пределах этого срока, фактически в течение недели после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу

№ А43-6501/2024 оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 5 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве.

Как следует из определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-6501/2021 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействия) арбитражного управляющего между конкурсным управляющим ООО «Максима Инвестмент Групп» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) был заключен договор купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/ДКП/52180, согласно которому Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2021 был передан автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, 2018 г.в., г.н Х290МК799.

Стоимость автомобиля составила 1 511 770,80 руб.

Согласно паспорту транспортного средства регистрация права собственности на автомобиль произведена 27.12.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства между ФИО2 и ООО «Профессионал-СтройРесурс», являющимся поручителем по вышеуказанному договору лизинга, было заключено соглашение от 21.05.2021 № 1 по которому поручитель принял на себя обязательства по перечислению с 10.03.2021 по 21.12.2021 ежемесячных лизинговых платежей.

В результате исполнения данного соглашения ООО «ПрофессионалСтройРесурс» перечислило в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» 3 976 548,29 руб., которые в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были возвращены платежным поручением от 07.04.2022 № 484 в составе текущих платежей пятой очереди.

Между ФИО2 и ООО «Профессионал-СтройРесурс» заключено соглашением от 08.04.2022 № 2 которым стороны зафиксировали сумму процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 223 513,13 руб.

В оплату суммы процентов конкурсный управляющий передал в аренду ООО «Профессионал-СтройРесурс» автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, о чем между сторонами заключен договор аренды от 08.04.2022 сроком до 08.05.2024.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 составляет 8 500 рублей в месяц.

15.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором мажоритарный кредитор (Общество) утвердил порядок и условия реализации имущества должника посредством публичных торгов, в том числе и на спорный автомобиль (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2024 № 13436516).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2024 рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC была определена управляющим в сумме 8 507 680 рублей.

Согласно сообщению о заключении договора купли-продажи от 15.03.2024 № 13909748 указанный автомобиль реализован по цене

4 650 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела № А43-6501/2021, судом установлено, что стоимость аренды, как правило, превышает 15 000 рублей в день, что явно выше той цены, по которой

имущество было передано в аренду конкурсным управляющим (по цене в 50 раз ниже рыночной стоимости).

Согласно сведениям представленным Управлением ГИБДД Нижегородской области, Московской области, города Москвы начиная с 07.02.2022, автомобиль практически ежедневно эксплуатировался на территории Нижегородской области, Московской области и города Москвы. Эксплуатация автомобиля производилась с многократными нарушениями правил дорожного движения, транспортное средство десятки раз отражено в административных протоколах, составленных посредством видеофиксации нарушений.

При этом согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, автомобиль находился не во владении ООО «Профессионал-СтройРесурс», а иных лиц, в том числе: контролирующего должника лица ФИО4, что, в частности, подтверждается привлечением указанного лица к административной ответственности 31.08.2023 за управление спорным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке; должника ООО «Максима Инвестмент Групп», что подтверждается привлечением к административной ответственности 07.02.2023 и 14.02.2023 за превышение установленной скорости движения на территории города Нижний Новгород и Московской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что арендная плата не соответствовала рыночным условиям, поскольку стоимость аренды сопоставимых транспортных средств значительно выше. Используя транспортное средство, составляющую конкурсную массу должника, конкурсный управляющий увеличил его износ, амортизацию, в результате чего уменьшилась его стоимость. При этом, передавая в пользование третьим лицам автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, конкурсный управляющий подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сдача имущества в аренду по заниженной цене не может рассматриваться как непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и вывод о том, что данные действия арбитражного управляющего являются нарушением абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-6501/2021, на которое в обоснование своего заявления ссылается Управление, отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вышеназванным эпизодам, представленная административным органом совокупность доказательств, не достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в части использования имущества составляющего конкурсную массу должника влекущего его износ, уменьшение в связи с этим его стоимости и использования имущества с нарушением правил дорожного движения и соответствующим риском утраты свидетельствует о нарушении абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Несовершение действий по сохранению имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в использовании имущества составляющего конкурсную массу должника влекущего его износ, уменьшение в связи с этим его стоимости и использования имущества с нарушением правил дорожного движения и соответствующим риском утраты.

В данном случае административным органом установлено, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 № А40-286184/2023 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по

делу № А43-7996/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон

Тихомирово» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская