Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-16886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16886/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 08, 10.11.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Таттелеком», РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек», г. Москва о взыскании неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" , г.Казань о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022),

с участием:

от истца по первоначальному иску – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2021 №502-16, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 №26/22, по удостоверению адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Таттелеком», РТ, г.Казань (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек», г. Москва (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: принятие к производству встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" , г.Казань о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 8244 долларов США (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных требований и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США, в связи с произведением перерасчета неустойки.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по встречному иску и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания 08.11.202 от истца по первоначальному иску посредствам системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв и возражения на пояснения по встречному иску с приложением дополнительных документов , которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 10.11.2022г. до 16 час. 05 мин. для представления сторонами дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов указанных в перечне ходатайства от 10.11.2022 №16887.

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, платежного поручения от 07.08.2020 №10188, товарной накладной от 10.07.2020 №НЦУП1007-01, счета на оплату от 10.06.2020 №НЦУП-169.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 08, 10.11.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; уточненные встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании 08, 10.11.2022 представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, по мотивам указанным отзыве; уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки №502-35/21, предметом которого является поставка телевизионных IPTV приставок (STB) (далее - Товар), Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.2.3 договора от 03.06.2021 №502-35/21 наименование, количество, цена и характеристики Товара указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 установлено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 549 600 долларов США 00 центов, в том числе НДС (20%) -91600 долларов США 00 центов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 покупатель производит оплату за Товар (Партию Товара) в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных Покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 4.1. установлено, что срок поставки Товара - в течение 90 календарных дней с даты направления Заявки на поставку соответствующей партии Товара, которая направляется в адрес Поставщика почтовой отправкой согласно реквизитам указанным в разделе 10 договора или на официальный электронной адрес Поставщика указанный в договоре (при этом факт получения заявки по электронной почте Поставщик должен подтвердить Покупателю обратным сообщением в день поступления заявки Покупателя).

- заявка на 1 партию в объеме не более 5 000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора.

Согласно п.4.8 договора от 03.06.2021 №502-35/21 право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной Покупателем.

В силу пункта 4.9. договора от 03.06.2021 №502-35/21 наименование, количество, технические характеристики и комплектность Товара должны соответствовать настоящему Договору. Проверка количества Товара, целостности индивидуальной упаковки производится при передаче Товара Покупателю в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора. Проверка Товара по комплектности, а также на наличие внешних недостатков производится Покупателем в течение 7 дней с момента получения Товара от Поставщика. Проверка Товара по качеству осуществляется в течение 30 дней после получения Покупателем Товара по накладной путем проведения тестирования работоспособности Товара на сетях передачи данных Покупателя.

Заявка на поставку первой партии товара в размере 5100 штук (с учетом 2% подменного фонда, предусмотренного п. 4.12 Договора) покупателем была направлена поставщику 04.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску получение заявки подтвердил сообщением истцу по первоначальному иску на электронную почту. Следовательно, поставка партии товара должна была быть осуществлена не позднее 01.09.2021 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, 30.08.2021 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо №78/21 с уведомлением о задержке поставки.

В письме ответчик по первоначальному иску сослался на непредвиденные обстоятельства, которые ответчик по первоначальному иску не имел возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Поставка партии в количестве 5000 (пяти тысяч) штук была произведена ответчиком по первоначальному иску 30.09.2021 с подписанием товарной накладной от 28.09.2021 №НЦУП2809-01. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был поставлен подменный фонд в размере 2% - 100 (сто) штук.

Просрочка поставки товара составило 29 календарных дней – с 02.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 03.06.2021 №502-35/21 если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

В связи с не предоставлением товара в срок, предусмотренный договором от 03.06.2021 №502-35/21, 22.04.2022 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию с требованием произвести выплату неустойки.

25.04.2022 истцом по первоначальному иску получен ответ на претензию, требования истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску удовлетворены не были.

Пунктом 6.11 договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена договорная подсудность – в случае не достижения согласия или неполучения ответа, споры, разногласия или вопросы по поводу настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением, о взыскании неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США.

Встречные исковые требования ООО «НТЦ Ротек» мотивированы следующим.

Истец по встречному иску поставил первую партию Товара в объеме 5000 штук и подменный фонд, в размере 2 % от общего количества поставляемого Товара, 30.09.2021 г., что подтверждается подписанной товарной накладной № НЦУП 2809-01 от 28.09.2021 г. и подписанным Актом приема передачи оборудования по Заявке № 1 от 04.06.2021 г. к Договору № 502-35/21 от 03.06.2021 г.

01.10.2022 г. в ходе проверки представителями истца по встречному иску на складе ответчика по встречному иску было проверено 30 штук поставленного товара, из которого только у 2-х были обнаружены проблемы с тестированием Товара, о чем было сделано соответствующее примечание в Акте контроля качества товара № 1 от 07.10.2021 г.

Согласно пункту 4.12. договора от 03.06.2021 №502-35/21 истец по встречному иску предоставил ответчику по встречному иску 100 единиц Товара, который является подменным фондом для Товара, имеющего неисправности.

Истец по встречному иску не согласившись с методикой и процедурой входного контроля Товара, сообщил ответчику по встречному иску исходящим письмом № 53/21 от 20.10.2021 г.

Для объективного тестирования товара истец по встречному иску направил своих сотрудников для проведения дополнительного тестирования поставленного товара.

Из 544 единиц протестированного товара выявлены дефекты в 2-х единицах, что составляет менее 0,37 % от количества протестированного товара. товар в количестве 100 единиц, поставленный в рамках подменного фонда в соответствии с договором служит для замены товара в рамках исполнения обязательств. В случае возникновения вопросов к работе товара, взятого на тестирование, данный товар должен был быть заменен товаром из подменного фонда.

Истец по встречному иску также сообщал, что так как в положениях договора нет процедуры тестирования при входном контроле и программы и методики испытаний (ПМИ) поставленного Товара - то процедура тестирования Товара по Акту контроля качества товара № 1 от 07.10.2021 г. не соответствует стандартным параметрам эксплуатации изделия, а именно многократные отключения/подключения питания в короткий промежуток времени. Более того истец по встречному иску не был ознакомлен с применяемой процедурой входного тестирования, т.к. соответствующая документация не размещалась и не доводилась до истца по встречному иску. При этом ответчик по встречному иску подтверждал в Протоколе входного контроля качества от 04.10.2021 г., что проблема с некоторыми единицами Товара плавающая и пропадает в случае перезагрузки устройства.

Исполнение обязательств по поставке товара в адрес ответчика по встречному иску подтверждается товарной накладной № НЦУП 2809-01 от 28.09.2021г. и подписанным Актом приема передачи оборудования по Заявке № 1 от 04.06.2021 г. к Договору №502-35/21 от 03.06.2021 г.

Ответчик по встречному иску в соответствии с п. 3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 допустил просрочку оплаты за поставленный Товар.

Согласно п.3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 «покупатель производит оплату за Товар (Партию Товара) в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных Покупателя...».

Учитывая, что товарная накладная №НЦУП2809-01 от 28.09.2021 г. была подписана уполномоченными представителями сторон 30.09.2021 г., предельной датой оплаты в соответствии с п.3.3. Договора являлась 21.10.2021 г. Оплата по поставленному товара ответчиком по встречному иску произведена лишь 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 16719 от 19.11.2021 г.

В соответствии с п. 6.1. договора от 03.06.2021 №502-35/21 за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки».

Истец по встречному иску исходящими письмами № 17/1/22 от 24.01.2022 г. и № 94/1/22 от 25.04.2022 г. предлагал ответчику по встречному иску произвести зачет встречных однородных требований, но ответчик по встречному иску полностью проигнорировал предложения истца по встречному иску о мирном урегулировании спора.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты поставленного товара, истец по встречному иску обратился в суд с уточненным встречным требованием по состоянию на 06.10.2022, о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Ф.

На основании статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 установлено, что если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Неустойка заявлена в размере 7 969,20 долларов США. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара. Расчет неустойки является правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 03.06.2021 №502-35/21 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по первоначальному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу по первоначальному иску) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) договорных обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) договорных обязательств в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки поставки товара (02.09.2021 по 30.09.2021), цен договора поставки, суд не находит установленный договором от 03.06.2021 №502-35/21 размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик по первоначальному иску должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора от 03.06.2021 №502-35/21 определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании договорной неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств не усматривается.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылаясь на нормы статьи 401 ГК РФ указывает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной ответчиком по первоначальному иску нормы – указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми при определенных условиях. То есть данная норма не является императивной.

Согласно п. 7.2. договора №502-35/21 от 03.06.2021 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течении 10 (десяти) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Уведомление о задержке поставки ответчик направил истцу лишь 30.08.2021, то есть за день до назначенной даты поставки товара.

В письме ответчик по первоначальному иску ссылается на непредвиденные обстоятельства, которые ответчик не имел возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Однако, данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску, направляя заявку на участие в конкурентной закупке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был предвидеть все возможные риски связанные с возможностью поставки Товара.

Кроме того, доводы, приведённые в уведомлении ответчика, о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный Договором, по причине введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции не могут быть приняты истцом по причине того, что ограничения, связанные с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, были введены в марте 2020 года.

Договор был заключен уже после наступления вышеуказанных событий, данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает в качестве причин так же наличие сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Там же указано, что к таким (форс-мажорным) обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 3 пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) (далее – Положения ТПП) указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

- отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров,

- отсутствие у должника необходимых денежных средств,

- финансово-экономический кризис,

- изменение валютного курса,

- а также другие обстоятельства, предусмотренные Положением ТПП и Договорными отношениями.

Обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения договорных обязательств ответчиком по первоначальному иску, возникли до заключения договора и подавая заявку на участие в конкурентной закупке, ответчик по первоначальному иску должен был предвидеть все возможные риски. В связи с чем, при исполнении договора, предпринять все действия для недопущения нарушения сроков поставки.

Истец по первоначальному иску, проводя процедуру конкурентной закупки на заключение договора поставки, надеется на добросовестность контрагентов и наличие товара на складе поставщика для поставки в срок. Из чего следует, что ответчик по первоначальному иску, подавая заявку на участие должен был предусмотреть все риски, и иметь возможность исполнить условия договора о поставке товара в установленный договором срок.

В ином случае, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт предпринимательские риски в отношении тех обязательств, которые добровольно принял на себя заключая договор.

Таким образом, уведомление о задержках срока поставки товара не может быть принято во внимание и расценено судом в качестве уважительной причины. Участие в закупке и заключение договора в отсутствие у ООО «НТЦ Ротек» необходимого товара в наличии расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

Также в соответствии с п. 7.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При этом, учитывая, что, в силу пп) н) и н.1) п. 3 ст. 15 Положения ТПП РФ, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации и возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик по первоначальному иску кроме направления уведомлений, для подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств обязан предоставить Сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Однако такого сертификата представлено не было.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление), в котором конкретизировано понятие обстоятельств непреодолимой силы.

Данное Постановление направлено на регулирование порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядка направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требований к составу, содержанию, форме обращения, порядка рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), оснований для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядка направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядка исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

Соответственно, определения данные в Постановлении применяются к отношениям, регулируемым именно этим нормативным актом.

Конкретизация определения обстоятельств непреодолимой силы, на которую ссылается ответчик, указана в подпункте в) пункта 14, который устанавливает в каких случаях Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр.

Истец по первоначальному иску же не требует включить ответчика в реестр и применить к нему меры, предусмотренные указанным выше постановлением.

В заключенном договоре №502-35/21 от 03.06.2021 пункт 7.1. так же устанавливает, что обстоятельства непреодолимой силы – это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при конкретных условиях конкретного периода времени, которые ни одни из Сторон не могла не предвидеть, не предотвратить разумным способом.

Кроме того, следует обратить внимание, что подпункт в) пункта 14 Постановления ранее отсутствовал и был введен только с 18.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838.

Нарушения срока поставки были допущены ответчиком в 2021 году. Следовательно, подпункт в) пункта 14 Постановления не подлежит применению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 7969 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев требования ООО «НТЦ Ротек» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ПАО «Таттелеком» (далее – ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022), арбитражный суд считает встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора от 03.06.2021 №502-35/21 за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 03.06.2021 №502-35/21, произведенного истцом по встречному иску, суд счел его неверным и произвел перерасчет.

Пунктом 4.9. договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена проверка Товара в три этапа:

1) проверка количества товара, целостности индивидуальной упаковки производится при передаче товара покупателю;

2) проверка товара по комплектности и проверка на наличие внешних недостатков производится Покупателем в течении 7 дней с момента получения товара от поставщика;

3) проверка товара по качеству осуществляется в течении 30 дней после получения товара покупателем путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за Товар (партию товара) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На первом этапе приемка товара с проверкой его количества, целостности индивидуальной упаковки была произведена 30.09.2021, что подтверждается подписанной товарной накладной и актом приема-передачи. Подписание указанных документов не означает, что вся партия принята без замечаний, а подтверждает лишь приемку товара на первом этапе в поставленном объеме и с целой индивидуальной упаковкой, что предусмотрено договором.

На втором этапе была осуществлена проверка по комплектности и на внешние недостатки, специалисты ответчика провели эту проверку в течении 1 рабочего дня.

Далее на третьем этапе 04.10.2021 была произведена проверка товара по качеству путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя. Были выявлены замечания, о чем составлен соответствующий акт № 1.

При проведении входного контроля специалистами ответчика по встречному иску были выявлены следующие замечания:

в 4 (четырёх) приставках:

- в приставке S/N: 0820210003146 – при перезагрузке приставки на экране появляются полосы. Смена кабеля и телевизора не помогает;

- в приставке S/N: 0820210001823 – HDMI разъем не работает, RCA разъем в работе;

- в приставках S/N: 08202110004869 и S/N: 0820210000641 – зависания изображения, зависания приставки и отображение черного экрана;

в 30 (тридцати) пультах дистанционного управления:

- порядок управления пультом дистанционного управления в части его программирования отличается от порядка, описанного в инструкции пользователя.

Выявление указанных замечаний подтверждается протоколом контроля качества и Актом № 1 от 07.10.2022.

Акт контроля качества № 2 подписан 21.10.2021. В данном акте указано, что товар, поставленный согласно товарной накладной № НЦУП2809-01 прошел входной контроль и соответствует техническим характеристикам.

Соответственно, 15 рабочих дней на оплату начали исчисляться с 22.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате у ответчика по встречному иску возникла с 22.10.2021 и должна была пройти не позднее 15.11.2021. Оплата была произведена 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 16719.

Следовательно, просрочка оплаты поставленного товара составляет 4 рабочих дня: 274 800 долларов США (стоимость партии товара) ×4 (количество дней просрочки оплаты) × 0.1%= 1099 долларов 20 центов США.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, уточненное требование истца по встречному иску по состоянию на 06.10.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2021 №502-35/21 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1099 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В остальной части уточненного требования по состоянию на 06.10.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2021 №502-35/21 удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении указывает на не согласие с методикой и процедурой входного контроля товара, а также указывает на несоответствие акта контроля качества товара стандартным параметрам эксплуатации изделия, а именно многократным откл/вкл питания в короткий промежуток времени.

Между тем, суд, опровергая указанные доводы истца по встречному иску, отмечает следующее, что методика и процедура входного контроля не подлежит согласованию с истцом по встречному иску.

ГК РФ не предусматривает обязанность согласования принципов проведения входного контроля оборудования с контрагентом. Это внутренняя процедура ответчика по встречному иску, которую он вправе выстраивать в формате, позволяющем наиболее точно произвести проверку закупаемого оборудования.

Стороны свободны в заключении договора. В Техническом задании установлены требования к поставляемому оборудованию. Входной контроль проводился для установления соответствия поставленного товара указанным требованиям и характеристикам. Техническое задание в составе договора было представлено на электронной площадке, истец по встречному иску, подавая заявку на участие в закупке, ознакомился с размещенной документацией.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Таттелеком» подлежит возмещению неустойка в размере 6870 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449 руб.

Государственная пошлина в размере 866 руб., уплаченная истцом по встречному иску при уточнении ( уменьшении) исковых требований подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета по платежному поручению № 13 77 от 12.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 969 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб.

Уточненный встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1099 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6870 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина