Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315747/25-151-1441
г. Москва
08 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганичевой Т.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ИСТК" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГТТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 17 988 361,11 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.12.2025 № 0544Д-25-ИН

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.05.2025 № 1

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИСТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГТТ" о взыскании 17 988 361 руб. 11 коп. из них: 15 968 216 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки № 001/050320202/ГТТ от 05.03.2024г., неустойка в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 в размере 2 020 144 руб. 44 коп. за период с 01.06.2025 по 11.11.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 15 968 216 руб. 67 коп. в размере 0,1% с 12.11.2025 по дату фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 717 руб. 68 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и документально не подтвержденное, кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также организаций по экспертизе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее - Истец, ООО «ИСТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехТрейд» (далее - Ответчик, ООО «ГТТ») был заключен Договор поставки № 001/050320202/ГТТ от 05.03.2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить запасные части для дорожно-строительной техники. В рамках реализации своих обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 2 от 08.04.2024 (далее - Спецификация). Согласно условиям Спецификации Ответчик поставляет Истцу Двигатель ДВС SAA6D170E-5 (далее - ДВС) стоимостью 17 830 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Принимая во внимание задержку с поставкой ДВС со стороны Ответчика и выставлением со стороны Истца в адрес Ответчика претензии от 04.09.2024 № 707-24 на сумму 861 783,33 рублей, соответствующая сумма не была оплачена Ответчику.

В поставленном Поставщиком ДВС были выявлены дефекты и недостатки. В связи с выявленными недостатками Истец проинформировал об этом Ответчика своим письмо от 18.12.2024 исх. № б/н. В связи с не получением обратной связи от Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.12.2024 исх. № 0282-24-ИН, на что был получен ответ от 18,02.2025 исх. № б/н. Также в адрес Ответчика была направлена Претензия от 04.03.2025 исх. № 0313-25-ИН, на которую Ответчик направил письмо от 19.03.2025 исх. № б/н. Во всех своих ответах Ответчик фактически признает имеющиеся проблемы с поставленным ДВС.

Ввиду признания Ответчиком своей вины и оценки ответственности, между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2025 к Договору поставки № 001/050320202/ГТТ от 05.03.2024 (далее - Дополнительно соглашение № 1). ДВС был возвращен Ответчику.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 Ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат Истцу денежных средств за ДВС в размере 17 830 000 рублей, в том числе НДС 20%, в следующие сроки:

- 20% в срок до 31.05.2025;

- 40% в срок до 30.06.2025;

- 40% в срок до 31.07.2025.

Учитывая недоплату Истцом Ответчику, связанную с задержкой поставки ДВС, сумма за ДВС, подлежащая возврату Истцу, составляет 17 830 000 руб. - 861 783,33 руб. = 16 968 216,67 руб.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. От Ответчика 19.06.2025 поступил лишь один платеж на сумму 1 000 000 рублей. По состоянию на 11.11.2025 за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 15 968 216 рублей 67 коп. Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2025 № 8399, подписанным сторонами.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 15 968 216 руб. 67 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание Дополнительное соглашение №1 заключенное между истцом и ответчиком, а также тот факт, что ответчиком возврат денежных средств не исполнен, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 15 968 216 руб. 67 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 за нарушение Ответчиком сроков оплаты, установленных настоящим Дополнительным соглашением, Ответчик по письменному требованию Истца обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от соответствующего платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2025 по 11.11.2025 в размере 2 020 144 руб. 44 коп., согласно представленного расчета.

Ответчиком не представлены суду доказательства встречного исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2025 по 11.11.2025 в размере 2 020 144 руб. 44 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2 020 144 руб. 44 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 15 968 216 руб. 67 коп. в размере 0,1% с 12.11.2025 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 717 руб. 68 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать расходы на почтовые отправления в размере 717 руб. 68 коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 404 884 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 487, 509, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 51, 65, 71, 75, 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИСТК" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 15 968 216 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 020 144 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 15 968 216 руб. 67 коп. в размере 0,1% с 12.11.2025 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 405 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.В. Вольская