Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-37612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 апреля 2023 года

Дело №

А55-37612/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Димакс»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 138 478 руб. 42 коп.

третье лицо - акционерное общество «Сбербанк лизинг»

ФИО1


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 15.03.2023) 117 200 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 21 278 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2023, а также с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица возражения по существу заявленных требований не представили.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 174 руб. 78 коп., в связи с изменением периода их начисления – с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.03.2021.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, является уменьшением ранее заявленных требований, суд считает возможным его принять, цену иска считать равной 131 374 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Димакс» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля Meredes-Benz E200 гос.рег.знак <***> сроком действия с 20.07.2020 по 20.07.2025 по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», в подтверждение заключения которого ответчиком выдан полис страхования средств транспорта № 2120 МТ 0521/АОN от 16.07.2020.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021 ОП-21 УМВД России по г. Тольятти в период действия договора, 15.07.2021 сотрудником ООО «Димакс» ФИО1 около дома № 8 по бульвару Курчатова в г. Тольятти припаркован автомобиль и оставлен на стояночном месте. После возвращения ФИО1 на автомобиле обнаружены механические повреждения.

В этой связи истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания в письме от 30.08.2021 со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» от 16.08.2021, акт осмотра от 03.08.2021, отказала в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился в экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», по результатам исследования которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 162 970 руб. 00 коп. Исключив установленный договором страхования размер франшизы, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость причиненного ущерба, а впоследствии, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на проведение осмотра и экспертизу независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ», эксперты которой установили, что повреждения на автомобиле были образованы не одномоментно в результате эксплуатации. Кроме того, согласно информации, полученной ГБУ СО «Безопасный регион», в день заявленного события автомобиль двигался на участке, отличном от заявленного события, весь маршрут автомобиля 15.07.2021 проходит на значительном расстоянии от места происшествия.

Учитывая имеющиеся возражения, на основании ходатайства ответчика судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО3 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений на ТС «Mercedes-Benz E-Klasse» регистрационный знак <***> относящихся к событию, заявленному 15.07.2021?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событию, заявленному 15.07.2021?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт отразил перечень повреждений, которые могли быть получены в обстоятельствах события 15.07.2021, и стоимость их восстановительного ремонта, которая составляет 149 100 руб. 00 коп.

Исключив из данной суммы франшизу, истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 117 200 руб. 00 коп., которое принято судом.

Возражения против проведенного исследования от сторон не поступили, за предоставленное судом время для ознакомления с материалами дела (3 месяца) ответчик позицию по иску с учетом экспертного исследования, не представил.

Изучив экспертное заключение, суд находит его в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев возражения ответчика, суд учитывает, что доводы о безусловном образовании повреждений в результате иных событий опровергаются проведенным в процессе рассмотрения дела экспертным исследованием; доводы о нахождении автомобиля в день события в разных местах, в том числе, на значительном расстоянии от заявленного события, факт невозможности движения автомобиля в заявленном месте не опровергают, также как и наличие повреждений, полученных в результате события. Более того, анализ представленных документов ГБУ СО «Безопасный регион» свидетельствует о передвижении автомобиля рядом с указанным истцом местом его повреждения, что не исключает его нахождение в том месте, где указано сотрудниками ОП № 21 МВД России по г. Тольятти в представленных суду документах административного материала.

В связи с вышеизложенным, суд не находит основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля.

Поскольку в установленный законом срок возмещение истцу не выплачено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.03.2023 в размере 14 174 руб. 78 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не противоречащим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 131 374 руб. 78 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН <***>) 117 200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 14 174 руб. 78 коп. – проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 4 941 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1397 от 09.12.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова