Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-228003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228003/18-93-2581
05 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Дунстрой Групп" (ОГРН <***>)

к ООО "ДСК М-1" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №3/2018 от 14.06.2018 в размере 880 090 руб., пени за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 в размере 34370 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 23.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дунстрой Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДСК М-1" о взыскании задолженности по договору №3/2018 от 14.06.2018 в размере 880 090 руб., пени за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 в размере 34370 руб. 84 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ДСК М-1", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года ООО «ДУНСТРОЙ ГРУПП» (поставщик, истец) и ООО «ДСК М-1» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки № 3V2018, согласно условиям которого ООО «ДУНСТРОЙ ГРУПП» по заявке покупателя поставляет товар, а ООО «ДСК М-1» обязуется принимать и оплачивать его.

Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 1 680 090 рублей согласно подписанным товарным накладным: от 20.06.2018 № 00000003 на сумму 758 250,00 руб., от 25.06.2018 № 00000005 на сумму 502 320,00 руб., от 27.06.2018 № 00000006 на сумму 393 120,00 руб., от 28.06.2018 № 00000008 на сумму 26 400,00 руб.

В соответствии с п.2.6. договора поставки, днем поставки товара является день получения товара Покупателем, указанный в товарной накладной.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, расчеты производятся в течение 3-х банковских дней после поставки товара.

Покупатель осуществил оплату товара 25.07.2018 в размере 300 000 рублей, 22.08.2018 - 500 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 880 090,00 рублей.

Истец 10.08.2018 направил ответчику требование об оплате задолженности за принятый товар и неустойки за просрочку оплаты, однако сумма задолженности так и не была погашена.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 880 090 руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. договора поставки, за просрочку платежей по договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34 370,84 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования истца о взыскании пени за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 в размере 34370 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя. Так между Истцом и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 23.11.18 на сумму 50 000 рублей. Услуги были оплачены Истцом в полном объеме, что расходным кассовым ордером № 1 от 23.11.2018 на сумму 50 000 рублей. Следовательно, фактически расходы ООО "Дунстрой Групп" понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дунстрой Групп" (ОГРН <***>) задолженность по договору №3/2018 от 14.06.2018 в размере 880 090 (восемьсот восемьдесят тысяч девяносто) руб., пени за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 в размере 34370 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 21051 (двадцать одна тысяча пятьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков