Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А45-23621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23621/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-23621/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства «Ульяновское» (ОГРН <***>) о взыскании 123 471 руб. 54 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», общество) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства «Ульяновское» (далее - ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское», предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 471 руб. 54 коп. за период с 18.08.2019 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что судами применено двойное взыскание компенсационных финансовых потерь взыскателя, поскольку ООО «Нива» обратилось с двумя заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в рамках дел № А45-41312/2017 и № А45-4975/2018 и уже после подачи указанных заявлений обратилось в суд о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ при том, что в основание положены те же самые требования на сумму 212 000 руб., взысканную 25.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4975/2018, и на сумму 538 000 руб., взысканную 13.02.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41312/2017; полагает, что судами не учтены сформулированные в судебной практике позиции о невозможности двойного взыскания компенсации финансовых потерь; ссылается на злоупотребление правом истцом, на то, что судом проигнорировано заявление ответчика об уменьшении суммы процентов, суд не произвел сравнение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и уровень инфляции на товары и услуги в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию и уходу за КРС, в соответствии с которым должнику были оказаны услуги на общую сумму 750 000 руб. за период с сентября по декабрь 2017 года.

25.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4975/2018 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 212 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате услуг по содержанию и уходу за КРС по договору от 01.09.2017 (за период декабрь 2017 года). Решение вступило в законную силу.

13.02.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41312/2017 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 538 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате услуг по содержанию и уходу за КРС по договору от 01.09.2017 (за период за период сентябрь - ноябрь 2017 года). Решение вступило в законную силу.

Общая сумма задолженности по договору составляет 750 000 руб.

Указанная задолженность была взыскана с должника и фактически оплачена последним только 04.08.2022 (платежные поручения № 26 и № 24 от 04.08.2022).

В рамках дел № А45-41312/2017 и № А45-4975/2018 были удовлетворены заявления истца о взыскании с ответчика индексации присужденных судом по решению от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области денежных сумм в размере 192 442 руб. 19 коп. за период с 13.03.2018 по 03.08.2022, по решению от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области - в размере 73 954 руб. 16 коп. за период с 22.05.2018 по 03.08.2022.

Поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, истцом за период с 25.04.2018 по 03.08.2022 начислены ответчику 230 007 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб.

Претензию истца от 18.08.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик получил 22.08.2022, однако оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов по статьи 395 ГК РФ, в отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 18.08.2019 по 31.03.2022 решения судов, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в статье 395 ГК РФ.

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не произвел сравнение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и уровень инфляции на товары и услуги в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены за необоснованностью. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика об уменьшении суммы процентов, противоречит содержанию постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет и фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не отражает.

Аргументы заявителя жалобы о злоупотреблением правом истцом не нашли подтверждения в ходе кассационного производства Обстоятельства, на основании которых возможно признать поведение истца недобросовестным или усмотреть очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ф. Лукьяненко