Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А70-13021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13021/2023
г. Тюмень
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»

О взыскании пени в размере 206 583, 18 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 января 2023 года (том 1 л.д. 152).



установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 19 июня 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 74-79).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 123-126), также истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований (том 1 л.д. 134, 139), в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в размере 358 077, 51 рублей.

08 августа 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 138).

Ответчик представил пояснения и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 1-6), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Военно-инженерная корпорация» (том 1 л.д. 143-144), в удовлетворении которого Судом отказано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30 августа 2023 года (том 2 л.д. 19).

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

06 мая 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200020770001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Ушаковка-Успенка» (Тюменский район), согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязался их принять и оплатить в размере 6 300 000 рублей (том 1 л.д. 8-19). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому контракту (том 1 л.д. 20-21).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа. Сроки выполнение работ по этапам определены Календарным планом выполнения работ (приложение № 2): 1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 10 ноября 2020 года; 2 этап – проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания территории, выполнение кадастровых работ – с момента заключения контракта по 20 августа 2021 года.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту, стоимость первого этапа работ составляет 2 126 602, 47 рублей, второго этапа – 4 173 397, 53 рублей (том 1 л.д. 19).

20 ноября 2020 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которым ответчик выполнил работы по первому этапу государственного контракта, стоимостью 2 126 602, 47 рублей (том 1 л.д. 22-23), работы по второму этапу не сданы ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом приостановки ответчиком выполнения работ, в том числе в период оказания истцом содействия в согласовании документации третьими лицами в течении 436 дней, срок выполнения работ по второму этапу продлен истцом до 30 октября 2022 года.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании этого пункта государственного контракта, с учетом увеличения размера исковых требований, за период с 01 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года (за 198 дней просрочки) истцом начислены пени в размере 358 077, 51 рублей, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 60-62).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств произошло вследствие длительного согласования ответчиком проектной документации с ООО «Тюмень Водоканал» и АО «Россети Тюмень», то есть не по вине истца (том 1 л.д. 24-59, 83-122, 128-133, том 2 л.д. 8-15), в связи с чем период просрочки определен истцом правильно и иск заявлен обосновано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с увеличенным размером исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 358 077 рублей 51 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.