Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-35435/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35435/2017
14 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (454126, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 5, корп. 2, кв. 213; адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Уральская, д. 102, оф. 301; ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 58А; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Игушева Игоря Александровича;

- Заремба Натальи Анатольевны,

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 500,00 руб., почтовых расходов в размере 194,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 500,00 руб., почтовых расходов в размере 194,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В установленный судом срок ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен. Кроме того, выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, установленный определением суда, не представили.

04 декабря 2017 года со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2017 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Заремба Н.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Е781ХА 159 под управлением собственника и принадлежащего Игушеву И.А. автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак Е366НТ 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Заремба Н.А. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 23.08.2017.

В результате OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак Е366НТ 159 получил механические повреждения.

23 августа 2017 года Игушев И.А. заключил договор уступки прав (цессии) № ПРМД00239 с ИП Шуховцевым Д.А., к которому перешло право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак Е366НТ 159, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат. Уведомлением о переходе права требования ИП Шуховцев Д.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить задолженность в размере 1 500,00 руб. и неустойку.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара в материалы дела истцом представлена квитанция договор АА № 001121 от 23.08.2017 на сумму 1 500,00 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации расцениваются судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Судом такие основания не установлены. Из извещения о ДТП не усматривается необходимость оформления ДТП с помощью аварийного комиссара.

Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 500,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 рублей отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 194,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано во взыскании основных требований по заявленному иску, судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Завадская