Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А67-1904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1904/2018
г. Томск
23 мая 2018 г.
18 мая 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 788 857 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 г.

установил:

ООО «Тепловая компания «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАРА» о взыскании 10 788 857 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 01 от 25.05.2015 г.

Ответчик – ООО «СИТАРА» в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличия задолженности по основному долгу и права истца на взыскание неустойки, сослалось на то, что размер неустойки, начисленной истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства; ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; до 2018 года от истца не поступало ни устных, ни письменных требований о возврате суммы беспроцентного займа, либо неустойки.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил уменьшить размер ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ и размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2015 г. между ООО «Тепловая компания «Стандарт» (займодавцем) и ООО «СИТАРА» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 01, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ в размере 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2015 г. (п.п. 1.1., 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику заем в размере 600 000 руб. (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 г. по делу № А67-2486/2017.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного и полного возврата суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность на момент подачи иска в сумме 291 344,56 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2 договора, за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

За просрочку возврата суммы займа истец, в соответствии с п. 3.2 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 10 788 857 руб. за период с 01.07.2015 г. по 06.02.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако суд, с учетом ходатайства ответчика, считает размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 320 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательства, не должна быть средством обогащения кредитора (истца), а также учитывает, что размер неустойки установлен сторонами в договоре за просрочку возврата займа, пользование которым было беспроцентным.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2018 г. № 120).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 7 400 руб. государственной пошлины (9400-2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИТАРА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» 320 000 рублей неустойки 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 322 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИТАРА» в доход федерального бюджета 7 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                            Д.И. Янущик