Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А43-25989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25989/2024

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 15 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-332упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловые горизонты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 152 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Дио пласт" (ОГРН <***>), ООО "Морозко" (ОГРН <***>, АО "Продторг" (ОГРН <***>), ООО "Лидер Авто Бизнес" (ОГРН <***>), ФИО1 (129.12.1973 г.р., адрес: <...>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые горизонты" о взыскании убытков в сумме 563 152 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 15.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 22.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Промышленные Инвестиции" (далее - заказчик) и ООО "Деловые горизонты" (далее - исполнитель) заключен договор-заявка №0000-000452п от 31.01.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по согласованному в заявке адресу, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Адрес загрузки: <...>; транспорт: ИВЕКО, гос.номер О124ХН 178, номер прицепа ВА 8372 52; ФИО водителя: ФИО1.

Согласованная стоимость услуг по договору-заявке составила 130 000 руб.

ООО "Деловые горизонты" привлечено истцом в качестве исполнителя в целях исполнения договора-заявки №0000-000452 от 31.01.2024, заключенного между ООО "Промышленные Инвестиции" (исполнитель) и ООО "ДИО Пласт" (заказчик).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки №0000-000452п от 31.01.2024, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза и пакета документов на транспортировку груза до момента сдачи груза грузополучателю. При несохранной перевозке (утрате, недостаче, повреждения груза), исполнитель производит в адрес заказчика (клиента) возмещение ущерба в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, и возвращает заказчику (клиенту) провозную плату, уплаченную за несохранную перевозку груза.

После прибытия груза в пункт выгрузки, грузополучатель (АО "Продторг") отказался от приёмки груза, о чем составлен акт №43792 от 02.02.2024. Товар возвращен (переадресован) грузоотправителю ООО "МОРОЗКО" по адресу <...>, где составлен акт №09022024 от 09.02.2024 в составе представителей ООО "Лидер Авто Бизнес", ООО "МОРОЗКО", ТПП Московской области и водителя-экспедитора автомобиля ИВЕКО 0124ХН ФИО1

При осмотре установлено: товар находится в автомобиле ИВЕКО, гос.номер 0124ХН 178 ВА 8372 52, температура воздуха в прицепе составляет минус 16 градусов по Цельсию, температура в коробах минус 14 градусов по Цельсию, при этом расположение товара в автомобиле при выгрузке отличается от расположения паллет на погрузке, обнаружены вскрытые короба, нарушена целостность упаковочной стрейч пленки. После выгрузки товара на полу и потолке прицепа обнаружены следы замерзшего конденсата. Отобраны образцы.

В результате проведенной товароведческой экспертизы продукции отобранных образцов (экспертное заключение №919/02/24) обнаружено несоответствие товара требованиям технических регламентов, а также требуемому режиму перевозок. Товар в пути следования извлекался из полуприцепа автомобиля и загружался повторно. При замере температуры выявлены отклонения. Товар, а именно овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г), в полном объеме реализации не подлежит.

Согласно накладной грузоотправителя от 31.01.2024 №Мз-17242 общая стоимость товара составила 1 727 168 руб. 19 коп., из них стоимость товара, не подлежащего реализации, согласно заключению экспертизы, составила 483 152 руб. 04 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза по договору-заявке от 31.01.2024 №0000-000452п в адрес ООО "Промышленные Инвестиции" от ООО "ДИО Пласт" поступила претензия от 18.03.2024 №23 о возмещении причиненных убытков в сумме 563 152 руб. 04 коп., из которых 483 152 руб. 04 коп. - стоимость товара, не подлежащего реализации и 80 000 руб. - стоимость товароведческой экспертизы. Претензия признана ООО "Промышленные Инвестиции" обоснованной, в связи с чем платежным поручением №1982 от 04.06.2024 ООО "Промышленные Инвестиции" в адрес ООО "ДИО Пласт" перечислено 563 152 руб. 04 коп.

ООО "Промышленные инвестиции" 18.04.2024 направило в ООО "Деловые горизонты" претензию №18 о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из имеющейся в материалах дела документации между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается и подтверждается транспортной накладной от 31.01.2024 №Мз-17242. Товарная накладная от 31.01.2024 №Мз-17242 и УПД от 31.01.2024 №Мз-17242 содержат указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.

В договоре-заявке от 31.01.2024 №0000-000452п в качестве водителя указан ФИО1 и транспортное средство ИВЕКО О124ХН178, номер прицепа ВА 8372 52, из чего следует, что ООО "Деловые горизонты" уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Актами от 02.02.2024 и от 09.02.2024 установлен факт порчи части груза. Данные документы составлены с участием водителя ФИО1 и подписаны им без возражений.

Размер убытков определялся в соответствии с экспертным заключением №919/02/24, подготовленным Союзом "Торгово-промышленная палата Московской области".

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств поавтомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, возражал против результатов представленного экспертного заключения, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы. Полагал, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения перевозчиком обязательств по перевозке груза, не доказан размер убытков.

Доказательств того, что груз передан к перевозке в поврежденном виде, материалы дела не содержат.

Факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в накладных о ненадлежащем качестве груза, его количестве и упаковке свидетельствуют о том, что перевозимый груз соответствовал требованиям и принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки. Иного из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №919/02/24 сумма ущерба, причиненного товару (овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г)), указанному в товарной накладной от 31.01.2024 №Мз-17242 составляет 483 152 руб. 04 коп.



В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта №919/02/24 подлежат отклонению, поскольку конкретных нарушений, допущенных экспертом, ответчиком не указано и судом не установлено. Факт нарушения температурного режима перевозки зафиксирован с участием водителя ответчика, последствием чего явилась порча части перевозимых продуктов питания. Данный факт установлен с достаточной степенью достоверности и в настоящее время не может быть опровергнут.

Ответчик размер ущерба, определенный экспертом, не опроверг, доказательств иного размера убытков не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение судебной экспертизы по прошествии столь длительного времени (перевозка осуществлялась 31.01.2024), а также с учетом того, что перевозимым грузом являлись продукты питания, в данном конкретном случае суд полагает невозможным и нецелесообразным.

Учитывая наличие реального ущерба в виде повреждения груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

По мнению суда, указанные расходы понесены обоснованно, так как при рассмотрении настоящего дела заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" №919/02/24 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данные расходы связаны с причиненным истцу ущербом и являются необходимыми и обязательными для восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 263 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2024 №2902 государственная пошлина в сумме 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "Деловые горизонты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые горизонты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 563 152 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 263 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 727 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 №2902, на основании данного судебного акта.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов