Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А19-332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-332/2020

17.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 151 872 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019, от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица: - не присутствовали,

в судебном заседании 02.11.2020 объявлялся перерыв до 10.11.2020 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2020, в том же составе

суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 155 448 руб. – основной долг по договору оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019, суммы 770 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно, ответчик просил проверить подлинность печати ООО "ГК АЛТАН" и подписи ФИО3 на договоре оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019.

Истец в судебном заседании в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств в судебном заседании 08.09.2020 представил заявление об уточнении основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании актов № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, а также уточнил размер процентов, просил взыскать сумму 6 399 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Сообщил, что подлинность договора оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019 проверить не представляет возможным, поскольку оригинал договора истцу не передавался, подписание договора происходило не в присутствии истца, в связи с чем, утверждать в достоверности подписи и печати истец не может.

Определением суда от 08.09.2020 уточнение основания иска приняты (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку истцом произведено уточнение основания иска, и оспариваемый ответчиком договор оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019 более не является основанием исковых требований, судом завершена проверка заявления о фальсификации доказательств, в том числе, поскольку спорный договор после уточнения основания иска не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

В судебное заседание 02.11.2020 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ссылается на госпитализацию заместителя генерального директора ООО «ГК Алтан» ФИО4 с диагнозом 2-х сторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония вирусной этиологии (COVID-19) и наличие контакта представителя ООО «ГК Алтан» ФИО5 с заболевшим лицом и, как следствие, нахождением представителя ответчика на самоизоляции. При этом, ответчик иных заявлений, ходатайств не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Истец в судебном заседании 02.11.2020 вновь уточнил основание иска, в частности, просит взыскать с ответчика сумму 145 161 руб. – основной долг по разовым сделкам,

выраженным в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019, сумму 6 711 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 17.12.2019 по 02.11.2020, представил доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес ответчика, однако, доказательств направления/вручения уточнений третьему лицу не представил.

В уточнении требований указывает, что основанием иска являются разовые сделки, выраженные в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019. При этом, сумма основного долга уточнена с учетом общего количества отработанных часов, содержащихся в путевых листах, представленных в материалы дела в подтверждение оказания истцом услуг ответчику.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес ответчика, а также уточнения иска направлены на уменьшение суммы иска.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств обоснованность данного заявления.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доказательств, обосновывающих неявку представителя в судебное заседание не представлено, имеются лишь ссылки на наличие госпитализации заместителя генерального директора ООО «ГК Алтан» Вернакова А.В. с диагнозом 2-х сторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония вирусной этиологии (COVID-19) и наличие контакта представителя ООО «ГК Алтан» Арзаева Ю.В. с заболевшим лицом, документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не обязывал явкой представителя ответчика в судебное заседание, не признавал ее обязательной.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции.

Сам факт невозможности явки в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность явки ответчика в судебное заседание не лишает его возможности представить отзыв по существу заявленных требований, в том числе по средствам направления через систему «Мой Арбитр».

В судебное заседание 02.11.2020 объявлялся перерыв до 10.11.2020 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2020.

Истцом уточненные исковые требования поддержаны, представлены доказательства вручения уточнений третьему лицу.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, при явках в судебное заседание поддерживало позицию истца, поскольку сообщило, что ответчик оказывает услуги третьему лицу, а истец, в свою очередь, оказывал услуги по уборке территории от снежного покрова истцу.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (далее – ООО «АВТОРИТЕТ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛТАН" (далее – ООО «ГК АЛТАН») сложись фактические правоотношения по оказанию услуг в виде разовых сделок в форме актов № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019.

Истец указывает, что претензиями от 02.12.2019, от 21.01.2020 обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг по указанным актам, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы

145 161 руб. – основной долг по разовым сделкам, выраженным в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019, суммы 6 711 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 17.12.2019 по 02.11.2020 (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании актов № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019. Данные сделки при наличии в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019 сведений о наименовании и виде услуг и её стоимости, дает основание считать состоявшееся оказание услуг разовыми сделками и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о возмездном оказании услуг. Представленные в материалы дела акты № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019 отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг и возникновение у ответчика соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований указал, что истцом ответчику фактически оказаны услуги по уборке территории от снежного покрова. В обоснование своих требований истец представил: копии справок по форме ЭСМ-7 от 09.11.2019, 11.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 17.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 09.12.2019, в которых указано на оказание услуг ответчиком в пользу МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (третье лицо) по механической очистке тротуаров с указанием количества часов и машиниста, представлены путевые листы № 23 от 09.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 25 от 12.11.2019, № 26 от 13.11.2019, № 27 от 15.11.2019, № 28 от 16.11.2019, № 29 от 17.11.2019, № 30 от 18.11.2019, № 31 от 19.11.2019, № 32 от 21.11.2019, № 33 от 22.11.2019, № 34 от 09.12.2019. Также представлены трудовой договор 2019-39 от 30.11.2019, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО6, договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО7, договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО8, которые подтверждают факт того, что машинисты, указанные в путевых листах и справках по форме ЭСМ-7, являются нанятыми работниками истца.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019, между сторонами не заключался, представленный договор является подложным, никаких правоотношений между сторонами не возникало, иных доводов по существу требований ответчиком заявлено не было.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, установил следующее.

Действительно, ответчиком оспаривался факт заключения договора оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019, в связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств, однако, истцом в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств исковые требования были уточнены, в том числе, в части основания иска.

Исходя из содержания уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику из разовых сделок, выраженных в форме актов № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019, а также, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон по оказанию услуг.

Поскольку, истцом изменено основание иска, и из оснований иска исключен договор оказания услуг по уборке территории от 23.10.2019, то суд завершил проверку заявления о фальсификации, поскольку данный договор не является основанием иска и не является доказательством по делу.

Между тем, суд произвел оценку сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе, в судебных заседаниях исследовался факт наличия фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг, а также реальность оказания истцом данных услуг ответчику, в связи с чем, пришел к следующим выводам.

Как следует из справок по форме ЭСМ-7 от 09.11.2019, 11.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 17.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 09.12.2019 ООО "ГК АЛТАН" оказывало услуги МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" по уборке территории, при этом, машинистами, непосредственно оказывающими услуги, являлись ФИО7 и ФИО8.

Из представленных путевых листов № 23 от 09.11.2019, № 24 от 11.11.2019, № 25 от 12.11.2019, № 26 от 13.11.2019, № 27 от 15.11.2019, № 28 от 16.11.2019, № 29 от 17.11.2019, № 30 от 18.11.2019, № 31 от 19.11.2019, № 32 от 21.11.2019, № 33 от 22.11.2019, № 34 от 09.12.2019 суд установил, что ООО «АВТОРИТЕТ» по заданию МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", данному ООО "ГК АЛТАН", производило механическую чистку тротуаров, в те же периоды времени, что и указаны в справках по форме ЭСМ-7,

при этом, машинистами также являлись Бумбу Виктор Георгиевич и Рейницан Олег Александрович.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" пояснило, что правоотношений между ООО «АВТОРИТЕТ» и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" не имелось, однако, между МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" и ООО "ГК АЛТАН" заключен договор оказание услуг мини-погрузчика, в рамках которого ООО "ГК АЛТАН" привлекало иных подрядных лиц.

Для установления фактических обстоятельств дела, в том числе, для установления факта, что машинисты ФИО7 и ФИО8 являлись лицами, осуществляющими оказание услуг именно от ООО «АВТОРИТЕТ», ФИО7 и ФИО8 приглашены в качестве свидетелей.

В судебном заседании 04.08.2020 свидетели пояснили, что являлись работниками ООО «АВТОРИТЕТ», работали по договорам возмездного оказания услуг, в спорный период с 09.11.2019 по 09.12.2019 выполняли работы по уборке территории по заданию МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", данному ООО "ГК АЛТАН", производили уборку территории.

Кроме того, истцом в подтверждение того, что ФИО7 и ФИО8 являлись наемными работниками истца представлены договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО7, договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО8, а также расходные кассовые ордера № 625 от 09.12.2019, № 629 от 11.12.2019 об уплате данным лицам за оказанные услуги по указанным договорам.

Суд, оценил представленные документы, в том числе путевые листы, справки по форме ЭСМ-7, указанные ранее, договоры возмездного оказания услуг от 08.11.2019, от 11.11.2019, пришел к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику, поскольку прослеживается явная взаимосвязь между лицами, осуществлявшими непосредственную уборку территории, ввиду указания данных лиц, как в документах (справка по форме ЭСМ-7) во взаимоотношениях между ООО "ГК АЛТАН" и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", так и в путевых листах, которые составлялись между МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" и ООО «АВТОРИТЕТ», в один и тот же период, что также отражено в выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", оригинал которого суд обозрел в судебном заседании 04.08.2020.

Из указанных документов, можно установить, что фактически сданные ООО "ГК АЛТАН" в справках по форме ЭСМ-7 услуги оказывались непосредственно с привлечением ООО «АВТОРИТЕТ», поскольку услуги оказывались как работниками ООО «АВТОРИТЕТ», так и с использованием транспортного средства Bobcat S175, принадлежащего истцу на праве договора аренды транспортного средства № 79-18/а от 28.06.2018, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «АВТОРИТЕТ», представленного в материалы дела.

При этом, тот факт, что ответчиком оспаривался договор по уборке территории от 23.10.2019, не отменяет того факта, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в том числе, не оспорена относимость указанных в справках по форме ЭСМ-7 машинистов истцу, а также не оспорены иные фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, действительно, между сторонами сложились гражданские правоотношению по оказанию услуг, выраженные в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019, объем оказанных услуг на сумму 145 161 руб. заявленную к взысканию и рассчитанную, исходя из 1 143 руб. за час работы и общего количества часов работы в сумме 127 часов, подтверждается, как справками по форме ЭСМ-7, так и путевыми листами.

Примененную истцом при расчете стоимость одного часа работы суд признает правомерной, поскольку она указана в актах № 444 от 19.11.2019, № 455 от 22.11.2019, № 467 от 11.12.2019, которые направлялись ответчику, и мотивированных отказов от подписания которых, ответчиком не заявлено, а также, исходя из идентичных правоотношений сложившихся между ООО "ГК АЛТАН" и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", в которых стоимость одного часа работы также указана в сумме 1 143 руб.

Ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен, в том числе, не оспорена как сумма, так и объем оказанных услуг.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 145 161 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.12.2019 по 02.11.2020, составила сумму 6 711 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен, в том числе, период начисления процентов с 17.12.2019 является правомерным, поскольку претензия от 02.12.2019, содержащая требование об уплате задолженности получена ответчиком 05.15.2019, и, исходя из содержания претензия оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства является 17.12.2019.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме в размере 145 161 руб. – основной долг,

в размере 6 711 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 687 руб. по платежному поручению № 28 от 13.01.2020, исходя из суммы уточненных исковых требований (151 872 руб. 75 коп.), государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 5 556 руб., и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 556 руб., в остальной части в сумме 131 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) сумму 145 161 руб. – основной долг, сумму 6 711 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 5 556 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко