Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-123740/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123740/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Ансет-ТМ»

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании задолженности в размере 47 503, 58 рубля.

07.11.2018 в суд поступил отзыв на иск.

Решением от 05.12.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

11.12.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2014 года между ГУП «Петербургский метрополитен» и АО «Ансет-ТМ» был заключен Договор поставки № 003-К-222-1-1466.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Ансет-ТМ» (Поставщик) обязуется передать в собственность ГУП «Петербургский метрополитен» (Покупателю) резинотехнические изделия согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Во исполнение обязательств по Договору Истец осуществил поставку продукции согласно товарной накладной № УТА00001320 от 01.12.2017 на сумму 56 416, 70 рублей (дата поставки - 05.12.2017).

Согласно пункту 4.4 Договора поставки оплата производится по факту поставки товара в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства.

06.03.2018 ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции в размере 8 913, 11 рублей.

На дату подачи иска и рассмотрения спора задолженность ответчика составила 47 503, 58 рубля.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец направил в адрес Ответчика претензию № 091 от 15.05.2018, однако, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 24.01.2018 по 24.09.2018 составляет 11 590Ю, 87 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, 27-33, 37,125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением истцом в связи со стелющим.

По условиям договора поставка должна осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара (пункт 2.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора «Со дня утверждения заявки обеими сторонами условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки считаются согласованными Сторонами».

Истец и ответчик утвердили следующие заявки на поставку:

- № 4501206838 от 12.11.2016 – срок поставки до 26.03.2017 (102 дня);

- № 4500903663 от 10.07.2017 – срок поставки до 05.02.2017 (38 дней);

- № 4500903536 от 03.05.2017 – срок поставки до 16.06.2017 (37 дней).

В соответствии с пунктом 3.3. Технических требований (Приложение № 2 к Договору) «В случае отсутствия товара, указанного в заявке на складе Поставщика на момент получения Заявки на поставку Покупателя, Поставщик уведомляет об этом Покупателя. В указанном случае Поставщик обязан в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения Заявки на поставку от Покупателя письменно согласовать с Покупателем измененный срок поставки товара».

Истцом в адрес ответчика не направлялось подобных уведомлений, из чего следует, что истец утвердил Заявки, принял на себя обязательства, знал об ответственности за их нарушение и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

В соответствии с заявками истец должен был поставить товар в сроки и в количестве, указанные в них.

Сроки по выставленным заявкам были больше, чем сроки, предусмотренные спецификацией, а именно вместо 35 дней – от 37 до 102 дней, что давало возможность Истцу беспрепятственно исполнить свои обязательства в установленный срок.

Поставщик (истец) ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, а именно нарушил срок поставки и поставил товар с просрочкой, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, в соответствии с которыми Истец поставил продукцию только 05.12.2017, что также подтверждает Истец в своем иске.

Довод Истца о том, что письменный ответ на претензию истца не поступал, является необоснованным, поскольку ГУП «Петербургский метрополитен» отвечал на претензию от 15.05.2018 № 091 письмом от 13.07.2018 № 222-01/01-4779, в котором указывал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку АО «Ансет-ТМ» была допущена просрочка поставки продукции и ГУП «Петербургский метрополитен» воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.5. Договора и удержал из окончательных платежей неустойку за просрочку поставки продукции в размере 47 506, 59 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из договора видно, что пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней – 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней – 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней – 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Общая сумма неустойки составила 47 503, 59 рубля, которая была удержана при окончательном расчете.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании от 07.02.2018 № 222-01/01-896.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятым во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Подписывая договор и заявки, истец утвердил сроки и количество товара к поставке и знал об ответственности за их нарушение.

Условиями Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право Покупателя в одностороннем порядке удержать из платежей, причитающихся Поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. (Пункт 4.5. Договора).

Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков поставки товара, ответчик удержал из платежей, причитающихся истцу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оплаты и неустойки за просрочку оплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований акционерное общество «Ансет-ТМ» (адрес: 117303, <...>, г. Москва, а/я №1, ИНН <***>) к Санкт-Петербургскому государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 003-К-222-1-1466 от 23.10.2014 задолженности в размере 47 503, 58 рубля, неустойки в размере 11 590, 87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 364 рубля отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.