Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-145509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145509/18-142-1011
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-145509/18-142-1011

по иску акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности оказанным услугам в размере 443.350 руб. 69 коп.,

третье лицо - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от и от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 443 350 руб. 69 коп. Иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Москва, <...> за период с 24.04.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Третье лицо в отзыве просило в иске отказать, в том числе, поскольку Департамент, по мнению третьего лица, является ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом от 12.02.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, <...>.

В указанном доме расположены помещения, являющиеся собственностью города Москвы (выписки из ЕГРП).

Факт осуществления истцом в период с 24.04.2017 по 31.12.2017 управления многоквартирным домом по указанному адресу (несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг) подтвержден договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами, счетами.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик претензий по качеству оказанных истцом услуг не заявил, однако в нарушение статей 153-158 ЖК РФ, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ оказанные истцом услуги на общую сумму 443 350 руб. 69 коп. не оплатил. Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, вопреки доводам отзыва, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу согласно нормам гражданского и жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве.

Город Москва является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям из Росреестра (выписки приобщены к материалам дела). Доказательств иного суду не представлено.

В период осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пункты 1, 3, 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). В отношении спорных помещений таких исключающих обстоятельств не установлено, на наличие таких обстоятельств Департамент не ссылается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику. Доказательства обратного суду не представлены. Факт несения истцом расходов на содержание указанного многоквартирного дома документально подтвержден (договоры с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, акты, счета; копии названных документов приобщены к материалам дела).

Поскольку ответчик в нарушение статей 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 24.04.2017 по 31.12.2017 на сумму 443 350 руб. 69 коп. не исполнил, факт оказания истцом этих услуг, в том числе надлежащего качества, не оспорил и не опроверг, указанная сумма задолженности документально подтверждена, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 30.05.2018 № ЮР/ВКК-536 на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 07.06.2018 № 27786 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное (суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), принимая во внимание обширную арбитражную практику по данному вопросу (судом рассмотрен ряд аналогичных споров с участием тех же сторон), на что обоснованно указано ответчиком, заявившим о чрезмерности взыскиваемых расходов, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны города Москвы, в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 443 350 (четыреста сорок три тысячи триста пятьдесят) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова