Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-11190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11190/2016
г. Ставрополь
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Центр лабораторно-аналитической и технической информации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 52 900 руб. и убытков в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017, представителя ответчика – ФИО2, директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПО ЦЛАТИ по СК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 52 900 руб. и убытков в размере 180 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, снизил размер неустойки до 11 500 руб. ввиду ее зачетного характера, на взыскании убытков настаивал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неполучением необходимых истцу разрешений, в результате чего последнему был причинен ущерб в виде уплаченных административных штрафов.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Уплаченные истцом штрафы по делу об административном правонарушении не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Не отрицая имевшую место просрочку выполнения своих обязательств, ответчик полагает обоюдной вину должника и кредитора.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры на разработку и согласование с Роспотребнадзором по СК и Росприроднадзором комплектов документации нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), и получение соответствующих разрешений от 05.12.2014 №№ 234/ЛСЭ, 235/ЛСЭ (далее - договоры).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.11.2015 (пункты 1.5 договоров).

Договорами были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ (разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их разрешение по объектам, получение разрешения на нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ).

Пунктами 5.5 договоров предусмотрена штрафная неустойка в размере 5% от общей стоимости работ за срыв исполнителем сроков их выполнения более чем на 1 месяц и несогласование новых сроков оказания услуг с заказчиком, а также обязанность сверх неустойки возместить убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Акты об оказании услуг по договорам подписаны истцом без замечаний 18.11.2015, обязательства по оплате исполнены истцом по договорам всего в размере 230 000 руб. (платежные поручения от 28.01.2016 №№ 207, 208).

Вместе с тем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объектам «Запикетная» ГПА-ТЭЦ и Кисловодская ТЭЦ выданы истцу 11.04.2016 (№№ 9541, 9542).

Ставропольским межрайонным прокурором 15.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что эксплуатация названных объектов в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 (до дня получения вышеуказанных разрешений) осуществлялась истцом с нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с постановлением инспектора Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу от 16.06.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Истец платежным поручением от 19.07.2016 № 217 произвел уплату указанного штрафа в полном объеме.

Претензии истца от 25.05.2016, 02.08.2016 об уплате неустойки и убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договорных обязательств последний обязан уплатить неустойку и возместить убытки в размере уплаченного административного штрафа, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отыскиваемая сумма убытков по правовой природе является реальным ущербом, возникшим вследствие деликтных обязательств истца, имеющих причинно-следственную связь с договорными обязательствами ответчика.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным, суд полагает, что истец понес убытки в виде реального ущерба, в том числе по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанного пункта в данном случае под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно условиям договоров обязательства должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30.11.2015.

В приложениях №№ 2,3 к договорам были согласованы календарный план этапов работ с указанием начального и конечного сроков их проведения, перечень и сроки предоставления исходной разрешительной документации в соответствии с которыми разрешения на выбросы загрязняющих веществ должны были быть предоставлены не позднее 01.11.2015.

Технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством осуществлялся представителем заказчика совместно с исполнителем (пункты 3.1 договоров).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что технический надзор и контроль за качеством исполнения работ осуществлялся представителем общества ненадлежащим образом, в связи с чем к последнему были применены меры дисциплинарного взыскания (приказы от 03.06.2016 № 104, от 20.06.2016 № 115).

Вышеуказанными приказами к дисциплинарной ответственности также был привлечен технический директор (главный инженер), подписавший акты об оказании услуг по договорам ранее их фактического выполнения.

Претензии в период с 01.11.2015 до даты фактического исполнения обязательств истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял разумных мер, предписанных договором, для уменьшения размера убытков.

Подписание актов выполненных работ без проверки свидетельствует о проявлении истцом небрежности.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы.

На основании пунктов 5.5 договоров истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств в размере 11 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В исковом заявлении истец просил произвести зачет государственной пошлины на сумму 4 496 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 № 222.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанное ходатайство следует удовлетворить.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 4 496 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 21.12.2015 № 222.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Центр лабораторно-аналитической и технической информации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 11 500 руб. и убытки в размере 90 000 руб., всего 101 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат госпошлины в размере 2 431 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко