Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-58588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58588/2022
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания "Центр проектирования"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания "Центр проектирования"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-58588/2022, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектная компания "Центр проектирования» (далее – общество) о взыскании 768 824 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения от 19.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2021 № 821004614-ОК, взыскании 11 390 тыс. рублей убытков, а также 525 892 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, встречное исковое заявление общества возвращено. Исковое заявление учреждения удовлетворено, с общества в пользу учреждения взыскано 768 824 рубля 99 копеек пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, задержка сроков проектирования произошла по вине заказчика в связи со вторичным согласованием планировок, что привело к повторному проектированию и увеличению сроков выполнения работ. Встречный иск возвращен неправомерно.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут 03 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 07.10.2021 заключили государственный контракт № 821004614-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кущевской ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ Краснодарского края».

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которая получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также утверждения приказом учреждения проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 390 тыс. рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.04.2022 (пункт 3.1 контракта); порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование, календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта (пункт 3.2 контракта).

Технические, экономические, экологические и другие требования к документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать заданию на проектирование (приложение № 1), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование (приложение № 1).

Из искового заявления следует, что общество договорные обязательства в части выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства не исполнило.

В случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 контракта).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту и контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, учреждение в соответствии с пунктом 5.6 контракта начислило 768 824 рубля 99 копеек пени.

Учреждение 10.06.2022 и 15.09.2022 направило в адрес общества претензии с требованием выполнить работы, а также уплатить начисленные пени. Требования обществом не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 314, 525, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и установили, что общество принятые на себя обязательства не исполнило, работы не выполнило, поскольку проектная документация не сдана. Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок обществом не представлено, общество фактически работы не приостанавливало, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании 768 824 рублей 99 копеек неустойки с общества.

Отклоняя доводы общества о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, суды указали, что работы по контракту обществом не были приняты ни в каком объеме. Письмами учреждения от 22.02.2023 № 1053, от 29.12.2022 № 7523, от 05.12.2022 № 6857, от 28.11.2022 № 6712 и от 15.11.2022 № 6419 подтверждается факт передачи проектной документации подрядчиком не в полном объеме. Заказчик в письме от 22.02.2023 № 1053 отказался от приемки результатов работ, указав, что проектная документация представлена не в полном комплекте, а также не соответствует условиям контракта.

Суды также отклонили довод общества о получении положительного заключения государственной экспертизы, отметив, что получение положительного заключения государственной экспертизы не может и не гарантирует, что проектная документация и все изыскания выполнены достоверно и при производстве строительства не возникнет проблем. Как поясняет учреждение, подрядчику, выполнявшему работы по СМР, пришлось приостанавливать работы, поскольку изыскания проектной организации выполнены некачественно, имеются несоответствия в геологических изысканиях общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательств, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Между тем суды не учли следующее.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 30.04.2022 (пункт 3.1 контракта).

Общество, возражая против иска, ссылалась на то, что несвоевременное исполнение обязательств в рамках контракта обусловлено действиями учреждения. Так, в процессе работы изменялись и повторно согласовывались планировки. Изначально планировки для прохождения государственной экспертизы были разработаны и согласованы Министерством здравоохранения Краснодарского края 21.02.2021. По данным планировкам были разработаны все сетевые разделы и эту проектную документацию общество в апреле 2022 года (своевременно) представило для прохождения государственной экспертизы. В дальнейшем Министерство здравоохранения Краснодарского края поменяло планировки и окончательно утвердило их только 08.08.2022, то есть уже после истечения срока выполнения работ. Новые планировки кардинально отличались от первоначальных, что потребовало переработки всех сетевых разделов, вследствие чего выполнение работ было произведено с задержкой.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, как следует из информационной системы «Мой Арбитр», в рамках дела № А32-19223/2023 рассматривалось заявление учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 07.03.2023 № РНП-23-146/2023 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Разрешая указанный спор, суды установили, что первоначально планировки были согласованы Министерством здравоохранения Краснодарского края 21.12.2021, однако, в июле 2022 года началось новое согласование планировок, которые окончательно были подготовлены 08.08.2022. Подрядчиком предусмотренные контрактом сроки были нарушены по независящим от него причинам, в том числе потому, что заказчик получил новые технические условия и не уведомил подрядчика об этом, отсутствовало своевременное согласование проектов со стороны сетевых организаций. Указанное не позволило подрядчику выполнить обязательства в предусмотренные контрактом сроки. Суды также отметили, что работы выполнены обществом в полном объеме, кроме неполного согласования с ресурсоснабжающими организациями, в связи с тем, что прежние технические условия от 05.04.2022, по которым проектировалась документация, аннулированы и заказчик получил новые технические условия 01.12.2022, о чем генпроектировщик не был уведомлен, при этом вопрос по отсутствию проектных решений, согласованных с сетевыми организациями, отражен только в письме от 22.02.2023, в то время как решение об одностороннем отказе вынесено 19.01.2023, ранее заказчик не указывал на данное нарушение. Суды указали, что действия подрядчика, направленные на выполнение условий государственного контракта, не могут признаваться недобросовестными. Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-19223/2023, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, доводам ответчика и всем представленным в материалы дела документам; не исследовался вопрос о том, мог ли подрядчик своевременно выполнить работы; как изменение планировок технической документации могло повлиять на срок выполнения работ. Кроме того, как следует из материалов дела, строительство на объекте было начато и ведется, при этом доказательств подготовки проектной документации иными лицами учреждение не представило, что также может свидетельствовать о передаче результата работ заказчику, выполнении работ обществом в полном объеме и наличии у них потребительской ценности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что встречное исковое требование было основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, встречное требование направлено к зачету (сальдированию) первоначального требования (часть 3 статьи 132 Кодекса) и, по сути, в нем содержались возражения ответчика, которые не были учтены судом при рассмотрении спора.

После возвращения встречного искового заявления общество воспользовалось своим правом на предъявления иска и обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2021 № 821004614-ОК; о взыскании 11 390 тыс. рублей убытков (сумма основного долга за выполненные и переданные работы по контракту от 07.10.2021 № 821004614-ОК), 840 580 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса с 25.09.2023 по 21.03.2024. Делу присвоен № А32-15581/2024.

Согласно статье 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С целью исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки обстоятельств споров и представленных доказательств в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Кодекса при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел А32-58588/2022 и А32-15581/2024 в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить поведение заказчика и его влияние на срок исполнения обязательств по контракту, проверить наличие вины сторон в нарушении срока выполнения работ, с учетом изложенного определить период просрочки и размер подлежащей взысканию с исполнителя неустойки, при наличии к тому оснований, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о ее списании в порядке, преудсмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также рассмотреть вопрос об объединении дел № А32-58588/2022 и А32-15581/2024 в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Кодекса в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-58588/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой