Решение от 21 января 2022 г. по делу № А53-33639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» января 2022 года. Дело № А53-33639/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» января 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности №591/407 от 28.10.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. за период с 01.07.2018 по 21.09.2019 в сумме 3 324,58 рубля , пени за период с 11.09.2018 по 20.09.2021 в сумме 1 443,25 рубля; с Администрации города Ростова-на-Дону задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. за период с 23.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 5 556,12 рублей , пени за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в сумме 771,92 рубль, расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2018 по 20.02.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 1306,40 рублей , пени за период с 13.11.2018 по 07.12.2021 в сумме 541,38 рубль, всего 1 847,78 рублей ; с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 21.02.2019 по 31.08.2021, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 7 095,54 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 07.12.2021 в сумме 1 157,82 рублей, всего 8 253,36 рубля. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые издержки 347,50 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении от 14.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2018 по 20.02.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 1 306,40 рублей, пени за период с 13.11.2018 по 17.01.2022 в сумме 648,59 рублей, всего 1954,99 рублей, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 21.02.2019 по 31.08.2021 по нежилому помещению , расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 7 095,54 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 17.01.2022 в сумме 1 498,39 рублей, всего 8 593,93 рубля, взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 347,50 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв, в котором просит суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №262 от 30.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты №32,34 (1эт.), общей площадью 12,3 кв.м.(далее- нежилое помещение).

Данное нежилое помещение с 2016 года находилось на балансе (оперативное управление) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону.

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон заключен договор управления нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирных домах под управлением общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» № 67/1, предметом которого является выполнение управляющим работ и оказание услуг, по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям нежилых помещений, в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно приложению спорное нежилое помещение находится на балансе ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2021 №99/2021/415053017 нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 сделана запись регистрации № 61-61-01 /774/2010-227.

За период с 01.07.2018 по 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по ул. Казахская, д.76/1, в г. Ростове-на-Дону.

Сумма задолженности Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону за жилищно-коммунальные услуги за с 01.07.2018 по 21.09.2019 по нежилому помещению составляет 3 324,58 рублей, а Муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за с 23.09.2019 по 31.08.2021 по тому же нежилому помещению составляет 5 556,12 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет пени на сумму задолженности Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону по нежилому помещению в результате которого сумма пени составила 1 443,25 рубля, а Муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-па-Дону в сумме 711,92 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону возражая на заявленные требования истца, заявило ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что МКУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилого помещения является муниципальное образование города Ростова-на-Дону. Спорное помещение числится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону. Реестродержателем муниципального имущества города Ростова-на-Дону является ДИЗО города Ростова-на-Дону. В спорный период времени нежилое помещение муниципальной собственности являлось свободным. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что взыскание задолженности подлежит за счет средств муниципальной казны.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Спорное нежилое помещение с 2016 находилось на балансе Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону. 08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон заключен Договор управления нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме № 76/1 по ул. Казахская г. Ростова-на-Дону, предметом которого является выполнение управляющим работ и оказание услуг, по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям жилых и нежилых помещений, в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно приложению, спорное нежилое помещение находится на балансе ответчика МКУ.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.02.2019 № 233 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону», указанное нежилое помещение изъято из оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в муниципальную казну города Ростова-на-Дону.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2021 №99/2021/415053017 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 сделана запись регистрации № 61-61-01 /774/2010-227.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м., расположенное в МКД по ул. Казахская, 15 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 01.09.2018 по 20.02.2019 является МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В период – с 21.02.2019 по 31.08.2021 – собственником помещения являлась Администрация г. Ростова-на-Дону.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

По уточненному расчету, истец заявляет исковые требования за период с 01.09.2018. Суд исходит из того, что данный срок находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения исковых требований в данной части):

- с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону – в сумме 1 306,40 рублей - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2018 по 20.02.2019;

- с Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 7 095,54 рублей - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 21.02.2019 по 31.08.2021.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования города Азова.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт (с учетом уточнения исковых требований в данной части):

- в сумме 648,59 рублей, рассчитанной за период с 13.11.2018 по 17.01.2022 – с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону;

- в сумме 1 498,39 рублей, рассчитанной за период с 11.04.2019 по 17.01.2022 – с Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчики полагают размер расходов завышенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2021, а также платежное поручение № 1195 от 10.08.2021 на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей.

Заявленная сумма – 25 000 рублей не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону , проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 25 000 рублей не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг и подлежащей отнесению на ответчиков: на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в сумме 4 632,50 рубля, на Администрацию г. Ростова-на-Дону в сумме 20 367,50 рублей.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 347,50 рублей почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы понесенные истцом подлежат отнесению на ответчиков в сумме 347,50 рублей (на Администрацию г. Ростова-на-Дону – в сумме 283,11 рубля, на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону – в сумме 64,39 рубля).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 1231 от 17.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» в сумме 370,6 рублей, с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» в сумме 1 629,4 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2018 по 20.02.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 1306,40 рублей, пени за период с 13.11.2018 по 17.01.2022 в сумме 648,59 рублей, всего 1954,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 632,5 рублей , расходы по отправлению корреспонденции в сумме 64,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 370,6 рублей.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 21.02.2019 по 31.08.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в сумме 7095,54 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 17.01.2022 в сумме 1 498,39 рублей, всего 8 593,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 367,5 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в сумме 283,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 629,4 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.