Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А31-12256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12256/2016
г. Кострома
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРНИП 304443226000030) к Администрации городского округа г. Буй, Костромская область, г. Буй о признании права собственности на нежилое строение,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность в деле,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

присутствует слушатель,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Буй о признании права собственности на нежилое строение.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Костромской области.

Определением суда 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, суд заменил ненадлежащее третье Департамент культуры Костромской области надлежащим – Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Определением суда 23 марта 2017 года суд заменил ненадлежащее третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области на надлежащее – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу №А31-12256/2016 приостановлено, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу возобновлено

До начала судебного заседания от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания был проведен допрос эксперта ФИО4, о чем составлен протокол допроса эксперта от 02.02.2018 (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 02.02.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2006 главой администрации городского округа г. Буй Костромской области было вынесено постановление об утверждении акта выбора земельного участка расположенного по адресу: <...> расстояние 35 м. по направлению на запад от д.6, общей площадью 405кв. м. для размещения летнего кафе (площадь застройки 133.8 кв. м.) во временном исполнении на площади Революции (район «Стрелки») и о передаче земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев ФИО2, договор аренды от 29.08.2006 был расторгнут.

01.08.2011 между ИП ФИО2 и Администрацией городского округа г. Буй в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй был заключён договор аренды земли № 682, расположенной по адресу: <...> расстояние 35 м. и направлению на запад от д.6, на срок 10 лет с 01.08.2011 по 31.07.2021, с разрешённым использованием для размещения летнего кафе во временном исполнении.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок 44:25:030201:89, общей площадью 423 кв.м., именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу <...> расстояние 35 м. и направлению на запад от д.6.

Пунктом 1.2.3 Договора стороны согласовали разрешенное использование земельного участка – размещение летнего кафе во временном исполнении.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Договора установленные ограничения и обременения – земельный участок, площадью 423, кв.м. ораничен в использовании в соответстаии с Водным кодексом Российской Федерации – водоохранная зона реки Костромы.

В пункте 2.1 Договора стороенами установлен срок действия договора – с 01.08.2011 по 31.07.2021.

20.10.2011 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и истцом был заключён охранный договор № 266-ОА/11 с целью сохранения предмета охраны недвижимого памятника истории и культуры (объекта археологического наследия) в г. Буй «Городище «Старое Городище», ХV-ХVII вв. расположенного <...> расстояние 35 м. по направлению на запад от д. 6.

Согласно эскизному проекту на указанном земельном участке истцом было возведено строение.

20.06.2016 истец обратился с заявлением в адрес ответчика о разрешении вопроса по принятию в эксплуатацию летнего кафе по адресу: <...> район «Стрелка».

30.06.2016 ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что в получении разрешения на ввод в эксплуатацию строения истцу отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.08.2011 № 682.

Таким образом, земельный участок в собственности истца не находится.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что участок передан истцу в аренду для размещения летнего кафе во временном исполнении, воля сторон предельно четко выражена в тексте договора, толкование условий которого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность возведения объекта капитального строительства, функционирующего круглогодично.

Истец, требуя признания права собственности, фактически осуществил строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства.

На обстоятельствах фактического возведения на предоставленном в аренду земельном участке объекта капитального строительства настаивает истец, данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

Из заключения эксперта ООО «Строительный контроль» ФИО4 по делу №А31-12256/2016 объект по адресу: <...> район «Стрелки», летнее кафе «На набережной», размещенное на земельном участке с кадастровым номером 44:25:030201:89, является объектом капитального строительства. Объект прочно связан с землей за счет наличия фундамента и подведенных централизованных инженерных систем. Конструктивные характеристики (решения) объекта и отсутствие признаков временного здания не соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 44:25:030201:89 - «размещение летнего кафе во временном исполнении». Объект имеет все основные конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша), выполненные из различных строительных материалов и по конструктивной схеме не относится к зданиям сборно-разборного типа. Те есть его перемещение без полной разборки основных конструктивных элементов без нанесения им существенного ущерба невозможно. Наличие централизованных инженерных сетей и капитальных ограждающих конструкций имеющих (стены, крыша и т.д. ) выполненные в теплом исполнении (с определенными теплотехническими свойствами), Объект может использоваться круглогодично. Обследуемый объект относится к объектам капитального строительства.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект.

Суд также отмечает, что обстоятельства заключения договора аренды с согласованием разрешенного использования земельного участка для размещении летнего кафе во временном исполнении обусловлено, прежде всего, его вхождением в состав объекта археологического наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия федерального назначения («Городище «Старое городище», XV-X XVII», принят на государственную охрану Указаом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176), по данным Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области земельный участок находится в границах заповедной археолгоической зоны и одновременно в зоне объкта культурного наследия (Церковь Благовещения, 1810 г., принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 №598), в границах которого в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается возведение объектов капитального строительства, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При отсутствии утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в ганицах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта нормативно устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля (пункт 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Приведенные третьим лицом фактическое и правовое обоснование невозможности признания за истцом права собственности на возмеденное капитальное строение, участниками спора не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, наличие заключенного охранного договора, утвержденное Департаментом культурного наследия заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах ораны памятников и проект охранных археологических мероприятий на участке строительства, не препятствует возведению объектов капитального строительства на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Данные доводы суд отклоняет как не основанные на нормах права и не опровергающих обстоятельства возведения объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном во временное пользование ИП ФИО2 с разрешенным использованием «для размещения летнего кафе во временном исполнении».

Отклоняет суд и доводы истца об отсутствии возражений на признание за ним права собственности со стороны ответчика и Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Указанные участники процесса оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, однако мотивировали соответствующую позицию по существу спора отсутствием объективных данных о наличии у самовольной постройки признаков капитального строительства.

Для устранения названных сомнений участников спора истец ходатайствовал о проведении экспертизы, однако, после поступления в материалы дела заключения эксперта ни ответчик, ни Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области позиции с учетом заключения эксперта не обозначили.

Не свидетельствует о безусловном признании требований истца и отсутствии нарушений публичного интереса представленная в материалы дела переписка с ответчиком и третьем лицом (его правопредшественником) относительно возможности разрешения спора во внесудебном порядке. Напротив, в данной переписке, с учетом специфики земельного участка, названные участники разбирательства исключили возможность признания за истцом права собственности на возведенное строение.

В силу приведенных в настоящем судебном акте норм права, установленных фактических обстоятельств и разъяснений высшей судебной инстанции, наличие в утвержденных Правилах землепользования и застройки в зоне Ц-1 условия о разрешенном использовании недвижимости в зоне обслуживания и деловой активности предприятиями общественного питания, не является условием признания за истцом права собственности объект недвижимости и не исключают необходимость соблюдения режима охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом ООО «Строительный контроль» ФИО4 представлен счет №76 от 14.12.2017 на сумму 35 000 руб. на оплату проведенной им экспертизы.

На депозитном счете Арбитражного суда Костромской области размещены денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные истцом согласно платежному поручению № 110 от 04.07.2017 за проведение экспертизы по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А31-12256/2016 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительный контроль» ФИО4.

В адрес суда поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Строительный контроль».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб., размещенные на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области, ООО «Строительный контроль» в соответствии со счетом № 76 от 14.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба