Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-3171/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-3171/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИК АСТАРТА" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 3826890 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 817/46 от 01.02.2022 г.,




установил:

ООО "ИК АСТАРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3739753 руб. 83 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа по договору № 445/544-19 от 10.07.2019 и 87136 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору выполнены работы, которые были оплачены ответчиком с удержанием в одностороннем порядке неустойки на основании п. 14.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2840774 руб. 55 коп., а также штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 дней на основании п. 14.3 договора в размере 898979 руб. 29 коп. Истец полагает, что выполнил обязательства по договору надлежащим образом, ввиду чего начисление ответчиком истцу неустойки и штрафа и их последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных по актам о приемке работ необоснованно и неправомерно. Также истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленных ответчиком штрафа и неустойки. Кроме того, истцом за период с 22.02.2022 по 12.10.2022 начислена неустойка на основании п. 14.15 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены истцом на сумму 8989792 руб. 87 коп. лишь 01.10.2020, при этом срок выполнения работ по договору был установлен до 08.10.2019. При таких обстоятельствах период просрочки выполнения работ по договору, за который ответчиком были начислены неустойка и штраф составил 316 дней с 09.10.2019 по 29.03.2020 и с 12.05.2020 по 01.10.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении удержанных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 445/544-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство системы пожаротушения гальванического участка корпуса химии и пластмасс объекта 6 (инв. 100296) в соответствии с локальными сметами, указанными в перечне (приложение № 1) на условиях и в срок, оговорённый договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твёрдой на весь период выполнения работ и составляет 8989792 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика подлинного счёта на оплату, подписания сторонами актов о приёмке фактически выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и передачи исполнительной документации в полном объёме.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчётом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания строительно-монтажных работ, определённые в разделе 4 договора (п. 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Начало производства работ - 3 дня с даты подписания договора, окончание работ - 90 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного, так и промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения до даты фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 14.3 договора за нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 дней подрядчик также выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора. Стороны настоящим пунктом договора подтверждают соразмерность штрафа последствиям, которые наступят для заказчика в случае невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок. Уплата Подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствие с п. 14.2 договора не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом. В свою очередь уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от уплаты пени, предусмотренных пунктом 14.2 договора.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать в безакцептном порядке (без получения предварительного согласия поставщика) неустойку, начисленную в размере, установленном п.п. 14.2.-14.5 договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 8989792 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2020, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 34-46), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заказчиком выполненные по договору работы были оплачены платежным поручением № 17015 от 21.10.2020 (л.д. 64) с удержанием в одностороннем порядке неустойки за период с 09.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 01.10.2020 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2840774 руб. 55 коп., а также штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 дней в размере 898979 руб. 29 коп., а в общем размере 3739753 руб. 83 коп.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 дней и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 3739753 руб. 83 коп. подтверждается ответчиком и представленным в материалы дела платежным поручением № 17015 от 21.10.2020 на сумму 5699539 руб. 04 коп. (л.д. 64).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе исполнения договора выявились объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок (необходимость корректировки проектной документации, необходимость получения от заказчика разрешения на допуск сотрудников подрядчика для проведения работ на объект).

Таким образом, работы по договору были выполнены подрядчиком 01.10.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020 (л.д. 34-44).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом, невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки возникла, в том числе вследствие необходимости корректировки проектной документации и получения от заказчика разрешения на допуск сотрудников подрядчика для проведения работ на объект.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных ответчиком неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что в случае удержания заказчиком неустойки (штрафа, пени) из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик вправе поставить вопрос о применении к удержанной неустойке (штрафу, пени) положений ст. 333 ГК РФ, в том числе заявив о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 333 ГК РФ в рамках дела по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, либо путем предъявления самостоятельного иска.

Подрядчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении удержанных заказчиком неустойки и штрафа.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, учитывая, чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным удержание ответчиком неустойки и штрафа в общем размере 2239753 руб. 83 коп.

Суд считает сумму 2239753 руб. 83 коп. неустойки и штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки и штрафа в общем размере 2239753 руб. 83 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

При этом в отношении начисленной истцом на сумму задолженности в виде удержанных ответчиком неустойки и штрафа неустойки за нарушение сроков оплаты работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 14.15 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Между тем, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, исходя из содержания настоящего иска и заявленных истцом требований, им фактически предъявлен иск о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), положения статьи 330 ГК РФ в настоящем случае не применимы, ввиду чего исковые требования о взыскании 87136 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ООО "ИК АСТАРТА" 1500000 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа и 16514 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. ФИО4