Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-29941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29941/2018

Полный текст решения изготовлен – 25 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7100 руб., неустойки в размере 80 647 руб. за период с 12.07.2018 г. по 19.04.2019 г. с участием третьего лица Трофимова В.В.,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности исх.№04 от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО5 Челябинская область, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 36500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7100 руб., установленную законом неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 36500 руб. за период с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 5.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением от5.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 19.11.2018 г.суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку третье лицо не было извещено о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 г. суд произвел процессуальное правопреемство истца заменив его на правопреемника ИП ФИО6 на основании договора уступки прав( цессии) № КАЗХ18277/1 от 07.11.2018 г.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

После получения ответов из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ответчик представил доказательство оплаты на депозитный счет АС РТ стоимости экспертизы 20 000 руб.( платежное поручение № 4382 от 14.02.2019 г.)

Определением от 21 марта 2019 г.суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы суд поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", находящемуся по адресу: <...>. Амирхана, д.18/41, офис 201 (экспертам ФИО7, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2013 г.; ФИО8, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы экспертом с 2011 г.; ФИО9, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2002 г.).Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ущерба т/с ФИО10 г/н ХО4412ОК/116 ДТП от 03.06.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного тс утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., №432-П?

Суд приостановил производство по делу до 4.04.2019г.

Сопроводительным письмом от 1.04.2019 г. экспертная организация ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» направило в АС РТ заключение эксперта № 53/19,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 г/н ХО4412ОК/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 28 700 руб.

Определением от 02.04.2019 г. суд возобновил производство по делу.

19.04.2019 г. ответчик перечислил ФИО5 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12140 от 19.04.2019 г.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 36500 руб.

Суд разъяснил истцу правовые последствия отказа истца от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец уточнил сумму неустойки ,просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 647 руб. за период с 12.07.2018 г. по 19.04.2019 г.

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает,

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласно, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и расходы на оплату услуг оценщика до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2018 г. произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер ,государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 и автомашины ФИО10, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина ФИО10, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 г. виновным лицом в ДТП признан ФИО12

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 застрахована в АО Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2003297964.

Между ФИО2( цедент) и ИП ФИО5 ( цессионарий) заключен договор уступки прав( цессии) № КАЗХ18277 от 14.06.2018 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак <***> номер полиса ЕЕЕ 2003297964. полученных в результате страхового события произошедшего 03.06.2018 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер ,государственный регистрационный знак <***> номер полиса ЕЕЕ 1012761488 в сумме основного долга( расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости),расходов на оценку ущерба ТС, затраты ,необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами., которые должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

21.06.2018 г. в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление о страховой выплате.

Как следует из отзыва на иск 22.06.2018 г. страхователю и его представителю ответчиком направлена телеграмма о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

29.06.2018 г. страхователь получил направление на осмотр на независимую оценку.

29.06.2018 г. произведен осмотр, страхователю было выдано направление на ремонт.

Однако истцом транспортное средство на ремонт представлено не было, что подтверждается письмами ответчика от 13.07.2018 г. , 26.07.2018 г.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 1306180811 восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 36 500 руб.

За услуги оценщика истец произвел оплату в сумме 7100 руб.что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 г.

24.07.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором предложил оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Таким образом, законом установлены основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло 09.06.2017 в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлением в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 53/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 г/н ХО4412ОК/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 28 700 руб.

Ответчик оплатил указанную сумму ФИО5( прежнему кредитору) 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12140 от 19.04.2019 г.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 36 500 руб.

Суд производство по делу в указанной части иска прекратил.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 80647 руб. за период с 12.07.2018 г. по 19.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о применении к неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся в пункте 75 постановления N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В данном случае неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, значительно превышает размер ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлении ответчиком о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, снизил размер неустойки до 20 323.50 руб.

В остальной части пени арбитражный суд отказал.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7100 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7100 руб.. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца,

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг независимого оценщика является 3500 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018 г. с квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности ,суд исходя из принципа разумности, считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлине на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 36 500 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) неустойку в размере 40 323,50 руб. за период с 12.07.2018 г. по 19.04.2019 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 28 700 руб., начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., госпошлину по иску в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 21.03.2019 г. уплаченные по платежному поручению №4382 от 14.02.2019 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", по реквизитам указанным в счете № 81 от 01.04.2019 г.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 15 500 руб., перечисленные по платежному поручению №№4382 от 14.02.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев