Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-34951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34951/2022
23 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 09.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-34951/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 433 250 руб. задолженности по договору № 94 от 05.07.2021, 101 263 руб. неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022) до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % суммы основного долга за каждый день просрочки; 161 382,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2021 по 30.09.2022; за период с 01.10.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки; 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» о взыскании 433 250 руб. задолженности по договору № 94 от 05.07.2021, 101 263 руб. неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ ОТ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022) до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % суммы основного долга за каждый день просрочки; 161 382,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2021 по 30.09.2022; за период с 01.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки; 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Иск мотивирован тем, что истцом был поставлен товар, который ответчиком по настоящее время в полном объеме не оплачен.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если договором предусмотрена неустойка; неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил производство по делу № А53-34951/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» о взыскании 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 прекратить, взыскать с ответчика 433 250 руб. задолженности по договору № 94 от 05.07.2021; 127 258 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 30.11.2022, с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022); неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; 187 448,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2021 по 30.11.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части взыскания 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по доверенности ФИО1

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022.

16.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Содружество» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Крона» (покупатель) 05.07.2021 заключен договор купли-продажи № 94, предметом которого является поставка товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. Наименование товара: Гербицид Факел Экстра, ВР в количестве 500 л, ФИО2 (100 г/л) в количестве 45 л.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется поставить товар сроком: до 07.07.2021.

Сумма договора составляет 433 250 руб. (цена Гербицида Факел Экстра, ВР в количестве 500 л устанавливается в размере 790 руб./л, ФИО2 (100 г/л) в количестве 45 л в размере 850 руб./л) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: 12.07.2021 в размере 73 000 руб., 15.08.2021 в размере 360 250 руб.

Продавец 06.07.2021 поставил товар стоимостью 433 250 руб., покупатель его принял, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.07.2021 № 111.

Таким образом, продавец свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, выполнил полностью в установленный срок. Однако покупатель задолженность в размере 433 250 руб. не оплатил.

Истцом 15.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком наличие суммы основного долга не оспаривается, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 433 250 руб.

Истцом также заявлены следующие требования: проценты за пользование коммерческим кредитом: за период с 07.07.2021 по 30.11.2022 в размере 187 448,88 руб.; за период с 01.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков оплаты товара:за период с 13.07.2021 по 30.11.2022, с учетом срока действия моратория (с 1 апреля до 1 октября 2022 года), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 127 258,00 руб.; за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец заявил о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении требований о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и привел довод о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 101 263 руб. подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) до 51 504 руб.

Согласно пункту 5.2 договора купили продажи от 05.07.2021 № 94 за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Факт получения поставленного товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты. Ответчик, поставленный товар не оплатил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании неустойки в размере 127 258 руб. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022, с учетом срока действия моратория (с 1 апреля до 1 октября 2022 года), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленной из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в неисполнении обязательств не заявлено, каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Стороны договора являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и заключая спорный договор стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не представлено.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд считает, что оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как полностью соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (0,1 %) от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая примененный в данном случае размер штрафной санкции при расчете неустойки, начисленная сумма неустойки в размере 127 258 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, суд, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении требований о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленной из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о его правомерности.

Ответчик в отзыве привел довод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены до даты их предъявления, а именно до даты направления истцом претензии об их оплате, то есть до 15.02.2022.

При этом ответчик сослался на содержание п.п. 3.5, 3.6 заключенного между сторонами договора от 08.05.2020 № 154 и ст. 421 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств.

В договоре стороны определили следующее.

Продавец обязуется поставить товар в срок до 07.07.2021. Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в следующие сроки: 12.07.2021 в размере 73 000 руб., 15.08.2021 в размере 360 250 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. В силу п. 3.6 договора, за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 15.08.2021; 18% годовых с 16.08.2021 по 30.09.2021 года включительно; 24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021 года включительно; 36% годовых с 01.11.2021 года и по дату полной оплаты товара включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 3.6 договора принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует: что проценты за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю за период с даты поставки товара по дату полной его оплаты; что запрет на начисление продавцом процентов за пользование коммерческим кредитом до даты их предъявления, а именно до даты направления истцом претензии об их уплате, как заявлено ответчиком в приведенном доводе, в договоре сторонами не установлен; что момент, с которого подлежат уплате начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, сторонами в договоре не определен.

Из системного толкования приведенных условий договора, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, следует: что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара в размере его неоплаченной стоимости; что обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом у покупателя возникает с момента получения товара; что начисленные проценты не подлежат учету сторонами до момента их предъявления продавцом или добровольной оплаты покупателем.

Таким образом, исходя из указанного, истец может начислять проценты ответчику за пользование коммерческим кредитом с даты поставки товара до даты его полной оплаты, обязанность ответчика по уплате указанных процентов возникла с момента поставки товара в добровольном порядке, либо на основании решения суда, в связи с отсутствием оплаты, указанные проценты подлежат учету сторонами с момента их предъявления.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты поставки товара по 14.02.2022 в сумме 45 295,40 руб. и в претензии от 15.02.2022 исх. № 28 предъявил их к уплате вместе с долгом по основному обязательству и неустойкой за его невыполнение. Ответчик на претензию не ответил, сумму начисленного долга не оплатил.

В связи с указанным истец вновь произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты поставки товара по 30.09.2022 (дата расчета при составлении иска) в сумме 161 382,66 руб. и в исковом заявлении от 10.10.2022 предъявил их в числе других требований в арбитражный суд.

В связи неоплатой долга до настоящего времени истец на основании ст. 49 АПК РФ вновь произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты поставки товара по 30.11.2022 в сумме 187 448,88 руб. и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований представил в арбитражный суд.

При этом, ответчик в отзыве на иск заявил, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены до даты их предъявления, а именно до даты направления истцом претензии об их оплате, то есть до 15.02.2022.

Между тем, ответчиком не учтено, что в пункте 3.6 договора сторонами прямо согласовано, что «за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты... за период с даты поставки товара ... по дату полной оплаты товара включительно».

В отношении включенного в договор условия о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты, истец пояснил, что данное условие включено сторонами с целью обеспечения исполнения требований Налогового кодекса РФ по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора.

Суд считает, что сторонами согласовано начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с даты получения товара, на что прямо указано в договоре, а указание на то, что эти проценты не учитываются в определенный период, не свидетельствует о том, что они в этот период не начисляются.

Таким образом, приведенный довод ответчика подлежит отклонению, заявленные истцом проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом подлежат взысканию полностью с даты поставки товара по дату полной оплаты товара включительно.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с довзысканием в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» в части требования о взыскании 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Производство по делу № А53-34951/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» о взыскании 25 752,22 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 прекратить.

В остальной части уточнение исковых требований принять (о взыскании 433 250 руб. задолженности по договору № 94 от 05.07.2021; 127 258 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 30.11.2022, с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022); неустойку за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; 187 448,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2021 по 30.11.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 250 руб. задолженности по договору № 94 от 05.07.2021; 19 126 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 4 380 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022; 82 137 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, 21 615 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022; 3 899,25 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 09.12.2022; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности 433 250 руб., за период с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; 187 448,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2021 по 30.11.2022; 3 845,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2022 по 09.12.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 433 250 руб., исчисленные из расчета 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 17 433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 681 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко