Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-4614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2023 года


Дело № А33-4614/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 5 000 000,00 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2019 по 17.02.2022 в размере 2 427 397,26 руб.; процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа в размере 5 000 000,00 руб., начиная с 18.02.2022, рассчитанные по ставке 30% годовых, по день фактического возврата суммы займа; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2019 по 17.02.2022 в размере 1 991 733,06 руб.; неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенного займа в размере 5 000 000,00 руб., начиная с 18.02.2022, рассчитанную по ставке 19% годовых от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа; неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 17.02.2022 в размере 35 229,08 руб.; неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов за пользование займом, начиная с 18.02.2022, рассчитанную по ставке 19% годовых от суммы задолженности, по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика ЛК».

В материалы дела от ответчика поступило заявление от 13.02.2023 о признании иска в части 3 350 000,00 руб. основного долга, уточненное в результате произведенных частичных погашений по договору займа на общую сумму 1 650 000,00 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению совместно с иском.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований, согласно последним истец просит взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 5 000 000,00 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 478 767,12 руб.,

- проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа в размере 5 000 000 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ставке 30 % годовых, по день фактического возврата суммы займа,

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 101 048,13 руб.,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму невозвращенного займа в размере 5 000 000,00 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанную по ставке 19 % годовых от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа,

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 в размере 27 916,66 руб.

В соответствии с заявлением от 03.04.2023 истец отказался от требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, подлежащей начислению по ставке 19 % годовых на сумму невозвращенных процентов за пользование займом, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку указанное заявление в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уточнением требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в части периода ее начисления (уменьшение размера неустойки за счет сокращения периода начисления), а не отказом от иска в части, указанное заявление рассмотрено судом в порядке названной нормы процессуального права как уточнение иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию согласно представленным последним письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 06 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №29-10/2019 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (далее - «сумма займа») в период с «29» октября 2019 г. по «10» февраля 2020 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные договором, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа «10» февраля 2020 г. (дата окончательного возврата суммы займа), в следующем порядке:

- 1 000 000 (три миллиона) рублей в срок не позднее «25» декабря 2019 г.

- 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок не позднее «10» февраля 2020 г.

В силу пункта 1.4. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Под фактической задолженностью стороны понимают сумму займа, фактически полученную заёмщиком в рамкахнастоящего договора. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере 30% (тридцать) процентов годовых.

Пунктом 3.1 установлено, что срок пользования суммой займа для начисления процентов определяется периодом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату окончательного возврата суммы займа включительно, указанную в п. 1.2 договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата суммы займа (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1. при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,5% (ноль целых пять десятых) процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.4. договора.

Письмом от 29.10.2019 №137 заемщик просил займодавца перечислить сумму займа по договору по платежным реквизитам ООО «Практика ЛК» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору лизинга 190/19-КРС от 15.10.2019 за ООО «Аэротехнология» с-но письма №65 от 29.10.2019».

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 29.10.2019 №537 перечислил на расчетный счет ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

Платежными поручениями №180 от 28.05.2021, №374 от 13.07.2022, №41 от 13.01.2023 ответчик вернул истцу часть задолженности в размере 1 650 000,00 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Претензиями от 08.07.2020, 22.10.2020, 17.11.2020 истец требовал от ответчика оплатить сумму задолженности по договору.

Ответчик указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, признал задолженность в размере 3 350 000,00 руб. долга по возврату займа по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом уплаченные по платежным поручениям №180 от 28.05.2021, №374 от 13.07.2022, №41 от 13.01.2023 денежные средства в размере 1 650 000,00 руб. засчитаны в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчик исковые требования признал частично в части суммы основного долга в размере 3 350 000,00 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно отнесения платежей по платежным поручениям №180 от 28.05.2021, №374 от 13.07.2022, №41 от 13.01.2023 в счет оплаты задолженности по процентам ответчик возражал, отмечая, что в назначении платежей указано на оплату суммы займа и основного долга, в связи с чем, указанные платежи подлежат зачислению в счет погашения суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 29.10.2019 №29-10/2019 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи истцом ООО «Практика ЛК» по указанию ответчика суммы займа в размере 5 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 №537.

Согласно пункту договора заемщик обязан возвратить сумму займа (дата окончательного возврата суммы займа), в следующем порядке:

- 1 000 000 (три миллиона) рублей в срок не позднее «25» декабря 2019 г.

- 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок не позднее «10» февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа подлежала возврату в срок до «10» февраля 2020 г. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в полном объеме истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями №180 от 28.05.2021, №374 от 13.07.2022, №41 от 13.01.2023 ответчик вернул истцу часть задолженности в размере 1 650 000,00 руб.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке погашения задолженности оплаченной ответчиком.

В платежном поручении №180 от 28.05.2021 ООО «Аэротехнология» в назначении платежа указало «возврат займа по договору займа №29-10/2019 от 29.10.2019».

В платежном поручении №374 от 13.07.2022 ИП ФИО4, перечисливший денежные средства за ООО «Аэротехнология» в назначении платежа указал «оплата основного долга по договору займа №29-10/2019 от 29.10.2019 за ООО «Аэротехнология» без НДС».

В платежном поручении №41 от 13.01.2023 ООО «Горизонт», перечислившее денежные средства за ООО «Аэротехнология» в назначении платежа указало «оплата основного долга по договору займа №29-10/2019 от 29.10.2019 за ООО «Аэротехнология» без НДС».

Перечисленные по указанным платежным поручениям суммы были учтены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 30% (тридцать) процентов годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, по договору займа денежные обязательства при недостаточности произведенной оплаты для исполнения денежного обязательства полностью должны исполняться в следующей очередности:

1) выплата процентов по договору займа;

2) погашение суммы займа;

3) выплата неустойки за нарушение денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В договоре соглашения об изменении порядка разнесения оплат по договору на суммы долга, процентов и неустойки не содержится.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на оплату основного долга по договору займа в качестве основания платежа само по себе не изменяет условий договора и положений статьи 319 ГК РФ в части порядка распределения данных платежей.

Положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора к платежному поручению, в котором основание платежа указывает сам плательщик, не применимы.

В силу изложенных норм права и разъяснений перечисленные ответчиком платежи в размере 1 650 000,00 руб. прежде всего погашают проценты за пользование займом, а не основной долг по договору.

Размер процентов за пользование займом за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 истцом правомерно рассчитан на сумму 3 628 767,12 руб. и уменьшен на сумму произведенных ответчиком платежей.

Доказательства уплаты истцу 1 978 767,12 руб. процентов на сумму займа ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 5 000 000,00 руб. и процентов на сумму займа в размере 1 978 767,12 руб. отсутствуют, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата займа.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания таких процентов в соответствии с вышеизложенными разъяснениями до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа по тем же правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 101 048,13 руб. и с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,5% (ноль целых пять десятых) процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.4. договора.

Согласно расчету размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 истцом начислена на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. по ставке 19% годовых и составил 2 101 048,13 руб.

Расчет проверен судом, признается правильным.

С учетом заявленных исковых требований указанная неустойка в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежит взысканию на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. по ставке 19% годовых за последующие периоды начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по тем же правилам.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 28.02.2022 в размере 27 916,66 руб.

Согласно расчету неустойка за указанный период истцом начислена на суммы процентов за пользование займом по ставке 19% годовых и составила 27 916,66 руб.

Расчет проверен судом. Судом установлено, что расчет истцом ошибочно производится на общую сумму процентов, начисленных за предшествующий месяц, что вместе с тем не нарушает прав ответчика, поскольку расчет исходя из суммы начисленных процентов за каждый день просрочки в возврате суммы займа с ежедневным увеличением суммы указанных процентов составляет большую сумму, нежели предъявленную к взысканию за спорный период истцом.

Контррасчет ответчиком не представлен, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскивать суммы пени, превышающие заявленные истцом, расчет неустойки истца признается верным в части взыскиваемой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к суммам процентов и неустоек положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Если стороны по своей воле согласились с неустойкой, это говорит против снижения ее размера (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу №А55-12723/2015). Учитывая, что истец и ответчик согласовали условие о размере неустойки, заключив спорный договор, который не обязывал ответчика принимать такие условия о неустойки, так как он был свободен при принятии решения о его заключении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, стороны контракта должны четко понимать, что в случае несоблюдения сроков возврата займа с них может быть взыскана существенная договорная неустойка, которую не получится со ссылкой на несоразмерность снизить в суде до комфортной, это важно для стимулирования договорной дисциплины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведут предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора займа, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Нельзя говорить о создании преимуществ для одной из сторон, поскольку на этапе согласования договора стороны вправе определять его условия по собственному усмотрению. Если ответчик не готов к такому порядку начисления санкций, условие просто не надо включать в договор.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора займа и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор займа и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Кроме того, истец самостоятельно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, с 0,5% до 19% годовых, что даже меньше 0,1%, размера, установленного обычаями деловой практики.

Указанное добровольное снижение размера неустойки истцом применено как к расчетам неустойки как за все виды нарушений ответчика за определенный период, так и на последующее начисление санкции до фактического исполнения обязательства.

Оценив длительность нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно возвратить заёмные средства, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 19% годовых не является несоразмерной, основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 620,00 руб. ответчиком заявлено о признании иска в размере 3 350 000,00 руб., что составляет 25 209,97 руб. государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату пошлина из бюджета в размере 29 081,00 руб. - как излишне уплаченная, и 17 646,98 руб. - как 70% пошлины в части требования, признанного ответчиком.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 50 892,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000,00 руб. – сумму займа, 1 978 767,12 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. по ставке 30% годовых, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата займа, 2 101 048,13 руб. – неустойки за несвоевременную оплату суммы займа за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, неустойку за несвоевременную оплату суммы займа, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата займа, 27 916,66 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, а также 50 892,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 46 727,98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1534 от 10.11.2020.

Копия платежного поручения № 1534 от 10.11.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова