Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-8546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8546/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортоп», г. Сортвала, Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 157 552 руб. 50 коп. задолженности по поставке товара,

при участии:

от ООО «УВС»: ФИО2 – представитель, доверенность №1/1 от 09.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Гортоп»: ФИО2 - представитель, доверенность №28 Юр от 15.05.2020, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УВС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Невская угольная компания») о взыскании 7 872 800 руб. долга по договору поставки № 76 от 27.09.2017, 2 917 785 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по делу № А27-8546/2020 произведена процессуальная замена истца по делу № А27-8546/2020 общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гортоп», г. Сортвала, Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в отзыве наличие задолженности в размере 7 872 800 руб. признал. В отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, 27.09.2017 между ООО «Углеводородное сырье» (поставщик) и ООО «Дэлекс» (покупатель) ( переименован в ООО «Невская угольная компания») заключен договор поставки угля № 76, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию( п.1.1. договора).

Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в Приложении к договору ( п.1.2. договора).

Согласно Приложению № 5 от 01.04.2018 стороны согласовали условия угольной продукции по договору поставки угля № 76 от 27.09.2017.

Стоимость поставляемого угля с учетом НДС составляет 17 627 100 руб.

Срок поставки – апрель 2018 (п.2. Приложения № 5).

Оплата угля осуществляется в течении 5 календарных дней с момента отгрузки товара по дате штемпеля ж/д накладной на станции отправления на основании счета Поставщика (п.6. Приложения № 5).

Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 8 371 247 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, счетами, квитанциями о приеме груза.

Также между сторонами подписан акт сверки по договору № 76 от 27.09.2017 по состоянию на 01.04.2020 на сумму долга 7 872 800 руб.

Согласно п.6.1. договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 91 от 26.02.2020 с требованием погасить задолженность в размере 7 928 400 руб., а также неустойку.

В ответе на претензию (письмо № 05/03 от 05.03.2020) ответчик указал, что планирует погасить задолженность в течение 2020 года, сослался на предбанкротное состояние.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Углеводородное сырье» взыскании задолженности в сумме 7 872 800 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 917 785 руб. за период с 11.04.2018 по 23.04.2020.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в порядке ст 330 ГК РФ в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств.

При определении периода оплаты необходимо принимать во внимание порядок исчисления сроков, определенный статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив произведённый истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в связи с неправильным определением начала периода просрочки, а именно, по универсальному передаточному документу № 259 от 09.04.2018.

В соответствии с расчетом суда неустойка за просрочку оплаты товара составила 2 917 188 руб. 83 коп. за период с 11.04.2018 по 23.04.2020.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованы в части в размере 2 917 188 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,05% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер установлен даже ниже неустойки обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не является чрезмерно высоким либо низким.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 2 917 188 руб. 83 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом увеличения).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком иска в части долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, пропорционально признанной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортоп», г. Сортвала, Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 872 800 руб. долга по договору поставки № 76 от 27.09.2017, 2 917 188 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 23.04.2020, неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в размере 7 872 800 руб. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 085 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гортоп», г. Сортвала, Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых