Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-5216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5216/2022
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аквасистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-5216/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русэлектрокабель» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквасистемы» (далее – общество) 145 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.01.2024 сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взыскано 145 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, определение от 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств и отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением 09.02.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 09.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника 14.09.2021 в пользу общества 145 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за водопад по зеркалу по счету № 1409/001 от 14.09.2021», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду непредставления управляющему документов, подтверждающих основание для совершения платежа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и отсутствие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для вывода о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны общества.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиком УПД от 10.03.2022, акт сверки расчетов от 19.04.2022, подписанный руководителем и бухгалтером должника, на котором проставлен оттиск печати должника, декларацию по НДС общества, в которой отражена операция по поставке товара, доводы ответчика о том, что водопад смонтирован и установлен по адресу: <...>, литера Э, этаж 8, пом. 1834/4 (юридический адрес должника согласно выписке ЕГРЮЛ), пришел к выводу о том, что названные доказательства подтверждают факт поставки ответчиком должнику товара, за который произведена оплата в размере 145 тыс. рублей, оспариваемая управляющим. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, не представлены, о фальсификации документов не заявлено, доводы об отсутствии указанного имущества по месту нахождения должника не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемого перечисления недействительным, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив в судебном акте результаты исследования и оценки доказательств; выводы апелляционного суда управляющим документально не опровергнуты.

Довод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на должника отклоняется, принимая во внимание, что апелляционный суд не установил факты злоупотребления правом и недобросовестного процессуального поведения. В данном случае управляющий с учетом указания назначения платежа не был лишен возможности проверить наличие товара («водопад по зеркалу») по месту нахождения должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-5216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев